Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11599/20 по делу N А40-314202/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-314202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019

от ответчика -

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Аэродроммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "Аэродроммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Аэродроммаш" о взыскании неустойки в размере 1 406 753 руб. 76 коп. за период с 10.11.2018 года по 20.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, так как истцом представлены дополнительные материалы (письменные пояснения), в связи с чем, есть необходимость ознакомления с указанными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанцией уважительными и не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Аэродроммаш" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.08.2018 года N 1820187121452442208202205 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту воздухоплавательной техники согласно перечню, утвержденному Минобороны России: капитальный ремонт изделия 2МВ9401-0 по техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 Контракта, исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Цена Контракта составляет 41 950 907 руб. 45 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшиной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения обязательств с 10.11.2018 года по 20.03.2019 года (131 день) составляет 1 406 753 руб. 76 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по контракту документально подтвержден, расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Пи этом, судами правомерно учтено, что ответчик по существу заявленные истцом требования не оспорил, контррасчет не представил, а также не воспользовался правом заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами также не установлено оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-314202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.