Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-7637/20 по делу N А40-219719/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-219719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Булгарконсерв" (АО "Булгарконсерв") - Ларченко А.Н. по дов. от 10.09.2019 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" (ООО "Правовой центр "Паритет") - Сергеев О.Д. по дов. от 21.01.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ООО "АМИ-М") - Сергеев О.Д. по дов. от 27.03.2018 г.,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Булгарконсерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску АО "Булгарконсерв"

к ООО "Правовой центр "Паритет", ООО "АМИ-М"

о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Булгарконсерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовой центр "Паритет" и ООО "АМИ-М" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 14.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-219719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-219719/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Булгарконсерв", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Калининой Н.С.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Булгарконсерв" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Булгарконсерв" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Правовой центр "Паритет", являющийся также представителем ООО "АМИ-М", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. АО "Булгарконсерв" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указывает следующее.

20.04.2015 г. между ЗАО "Булгарконсерв" (в настоящее время - АО "Булгарконсерв"; заемщик) и Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (акционерное общество; АКИБ "Образование" (АО); кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 097/607; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между сторонами (заемщиком - залогодателем и кредитором - залогодержателем) были заключены договоры залога оборудования N 097/607-3-3 от 20.04.2015 г. и автотранспортных средств N 097/607-3-4 от 20.04.2015 г.

15.05.2018 г. в адрес заемщика (АО "Булгарконсерв") поступило уведомление от ООО "АМИ-М" о переходе к нему прав требования по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 г., а также прав требований по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору (на основании договора уступки права (требования) от 11.04.2017 г., заключенного между кредитором, являющимся также залогодержателем - АКИБ "Образование" (АО) и ООО "АМИ-М").

19.02.2019 г. в адрес заемщика (АО "Булгарконсерв") поступило уведомление от иного юридического лица - ООО "Правовой центр "Паритет" о переходе к нему прав требования по кредитному договору N 097/607 от 20.04.2015 г., а также прав требований по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору (на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 г., заключенного между ООО "Правовой центр "Паритет" и ООО "АМИ-М").

АО "Булгарконсерв" считает договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что по данному договору произведена уступка несуществующего права (условие о цене и размере платы за уступаемое по договору право требования являлось для сторон существенным, но не было согласовано в момент подписания договора; доказательств заключения соглашения об определении цены договора, заключенного в надлежащей форме, а также доказательств фактической оплаты приобретенного на основании договора уступки права требования не представлено). Указанное, по мнению АО "Булгарконсерв", свидетельствует об отсутствии перехода к ООО "АМИ-М" права выгодоприобретателя по договору об открытии кредитной линии N 097/607 от 20.04.2015 г.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. ст. 4, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что АО "Булгарконсерв" не доказало как законный интерес в оспаривании сделки, так и то, что признание судом сделки недействительной восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Булгарконсерв" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Булгарконсерв", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-219719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Булгарконсерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев