Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10330/20 по делу N А41-69915/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А41-69915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хегай Ю.А., по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Маркин А.Е., по доверенности от 31.07.2020

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Русская деревня"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020,

по иску ПАО "МОЭСК" к НП "Русская деревня" об обращении взыскания,

третьи лица: Чупырина Анастасия Владимировна, Данилов Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Русская деревня" об обращении взыскания на принадлежащие НП "Русская деревня" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:142, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145, 50:08:0050339:101, 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, а также на размещенные на указанных земельных участках газопровод высокого давления КН 50:08:0000000:144312, газопровод среднего давления КН 50:08:000000:144314, газопровод среднего давления КН 50:08:0050339:158.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный третьими лицами отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, с НП "Русская Деревня" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 520 049 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 140 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 036 руб.

Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство N 26395/18/50012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:142, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145, 50:08:0050339:101, 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, газопровод среднего давления КН 50:08:000000:144314, газопровод среднего давления КН 50:08:0050339:158. принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно указанному постановлению задолженность по исполнительному производству составляет 21 511 884, 6 рублей.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя иск взыскателя, суды, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 34, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельные участки и газопроводы ответчика не противоречит закону. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 287 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, судами не дана оценка требований истца на соответствие принципу соотносимости требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащие ответчику семь земельных участков и три газопровода имеющемуся на момент вынесения решения у ответчика долгу, не проверено соблюдение баланса интересов сторон и прав должника при вынесении оспариваемых судебных актов.

В рассматриваемом случае ссылка судов на абзац 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, доводам ответчика о частичной оплате задолженности оценка судами не дана.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 по делу N А41-69915/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 по делу N А41-69915/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников