Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1920/20 по делу N А41-69915/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-69915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от НП "Русская деревня": Маркин А.Е., по доверенности от 30.07.2019;

от ПАО "МОЭСК": Хегай Ю.А., по доверенности от 26.12.2019;

от Чупыриной А.В.: Щербаков А.Н., по доверенности от 12.02.2019;

от Данилова И.А.: Щербаков А.Н., по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Русская деревня" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-69915/19 по иску ПАО "МОЭСК" к НП "Русская деревня", третьи лица: Чупырина Анастасия Владимировна, Данилов Игорь Александрович, об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Русская деревня" об обращении взыскания на принадлежащие НП "Русская деревня" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:142, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145, 50:08:0050339:101, 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, а так же на размещенные на указанных земельных участках газопровод высокого давления КН 50:08:0000000:144312, газопровод среднего давления КН 50:08:000000:144314, газопровод среднего давления КН 50:08:0050339:158.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-69915/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, НП "Русская деревня" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, взыскано с НП "Русская Деревня" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 20 520 049 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 140 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 036 руб.

Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство N 26395/18/50012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 г. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:142, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145, 50:08:0050339:101, 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171,, газопровод среднего давления КН 50:08:000000:144314, газопровод среднего давления КН 50:08:0050339:158. принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно указанному постановлению задолженность по исполнительному производству составляет 21 511 884, 6 рублей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 названного Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме как земельных участков и расположенных на них газовых сетей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме спорных земельных участков и газопровода в собственности ответчика имеется иной имущество, в частности ТП-1 (РТП-157), ТП-2 (ТП-2738), ТП-3 (ТП-2739), кабельная линия, АСБл-10 (3х240) L-3100 судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности документом, подтверждающим право собственности на энергопринимающие устройства не является. Как следует из объяснений ответчика, государственная регистрация права собственности ответчика на указанные сооружения не произведена, согласно пояснениям третьих лиц имеется спор оправе в отношении указанных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков и газопровода существенно превышает размер задолженности перед истцом апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку, такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), то оснований для установления начальной продажной цены не имеется, Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-69915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина