Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11513/20 по делу N А40-287461/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-287461/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Лаборатория Инсепта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по исковому заявлению ООО "Гелиохим"

к ООО "Лаборатория Инсепта"

о взыскании задолженности

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОХИМ" (далее - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ИНСЕПТА" (далее - покупатель) о взыскании 172 635 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по договору N КН-098 от 20.12.2016, 370 821 руб. неустойки, одновременно заявив о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 (резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 27.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лаборатория Инсепта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между сторонами заключен договор N КН-098 о передаче в собственность химической продукции в объемах, ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору, и оплате за него определенной в них денежной сумме (далее договор).

Согласно п. 2.1. договора цены устанавливаются в выставленных продавцом в спецификациях.

В соответствии с условиями купли-продажи в п. 3.2. договора окончательный расчет продавца с покупателем производится в соответствии со спецификацией к данному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец предоставляет покупателю подлинник счета-фактуры, заполненной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п. 3.10 договора стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов с предоставлением акта сверки расчетов продавцом (Истцом по настоящему иску).

Во исполнение условий договора истцом ответчиком передан товар, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком в полном объеме оплата за товар не произведена, истец, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для примения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, истцом представлена копия претензии от 20.09.2019, а также квитанции, свидетельствующая о ее направлении в адрес ответчика.

То обстоятельство, что в описи вложения отсутствует указание на претензию, в перечне содержится лишь акт сверки на 1 листе и копия доверенности на 1 листе, указанные в приложении к претензии, с учетом общего веса конверта (0,018 кг), указанного в почтовой квитанции, среднего веса пустого конверта (0,0043 кг) и среднего веса одного листа формата А4 (0,0045) не свидетельствует о ненаправлении претензии в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном периоде просрочки и об отсутствии задолженности отклоняются судом округа как вновь заявленные, данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27.12.2020) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-287461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова