Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11205/20 по делу N А40-254333/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-254333/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254333/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 27.08.2019 N 522-19-02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 27.08.2019 N 522-19-02 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа за нарушение подпункта "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), выразившее в неизвещении оператором абонента об изменении тарифного плана "Все просто 17" с 29.03.2019.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом отсутствия в материалах дела документов, которые могли бы подтверждать извещение абонента об изменении тарифного плана "Все просто 17" с 29.03.2019, что свидетельствует, как признали суды, о нарушении обществом требования подпункта "е" пункта 24 Правил. Суды заключили, что обществом услуга подвижной связи в части извещения об изменении тарифного плана за 10 дней абоненту оказана ненадлежащим образом.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что текст SMS-сообщения от 18.03.2019 с указанием даты изменения тарифа с 11.03.2019 не доказывает обстоятельство извещения абонента об изменении тарифа 29.03.2019.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением. Оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А40-254333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко