Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-81381/19 по делу N А40-254333/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-254333/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-254333/19, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области (ИНН5610086110, ОГРН1055610009718 )

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспортребнадзора по Оренбургской области (заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2019 N 522-19-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, о наличии оснований для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение гражданина-потребителя Яско А.А. (абонент) о нарушении его прав со стороны ПАО "МегаФон" (оператор), поскольку ПАО "МегаФон" изменил тарифный план без какого-либо согласия абонента, в одностороннем порядке, лишь известив абонента информацией на сайте оператора, со ссылкой на п. 9.2 договора. Из заявления абонент следует, что смс-сообщений об изменении тарифа не получал.

Между Яско А.А. и ПАО "МегаФон" заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера +7-***-**-**-75, потребителю был предоставлен тарифный план ''Все просто 17" (Абонентская плата- 0 руб.).

18.03.2019 абоненту Яско А.А. от ПАО "МегаФон" направлено смс-сообщение следующего содержания: "Общайтесь выгоднее - мы разработали для вас оптимальное предложение! Условия тарифа изменятся с 11 марта 2019. За 4 руб. в день у Вас будут: -Безлимит на мессенджеры -3 ГБ интернета в месяц. Новое название Вашего тарифа - "больше разговоров". А еще неиспользованный интернет мы будем переносить на следующий месяц. Подробности: www.megafon.ru/go/s_12382 Сохранить текущие условия: *105*1427#."

С 29.03.2019 абоненту Яско А.А. оператором связи Мегафон изменен тарифный план "Все просто 17" на тарифный план "Больше разговоров", согласно которому абонентская плата составляет 4 руб. в день, что подтверждается начислениями по лицевому счету N *** Яско А.А. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Из представленных оператором связи ПАО "МегаФон" сведений следует, что с марта 2019 произведено закрытие тарифного плана "Все просто 17" для новых подключений и произведено переименование в "Больше разговоров". Информация об изменении тарифа и его переименовании размещена за 10 дней на сайте по адресу www.megafon.ru/go/s_news 12382.

Административный орган установил отсутствие извещения абонента оператором об изменении тарифа с 29.03.2019 в нарушение подпункта "е" пункта 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") (далее - Правила).

Административный орган пришел к выводу, что ПАО "МегаФон" за 10 дней до 29.03.2019 не известил абонента об изменении условий тарифа с 29.03.2019, поскольку в тексте смс-сообщения от 18.03.2019 указано об изменении тарифа с 11.03.2019.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области пришло к выводу, что обществом нарушены требования пп. "е" п. 24 Правил. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области квалифицировало данные действия по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

28.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

27.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в присутствии представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление незаконным, ПАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "МегаФон" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административный орган должен установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 27.05.2019) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи")

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств следует, что ПАО "МегаФон" при оказании услуг телефонной связи изменило тариф абоненту 29.03.2019.

Какие-либо документы подтверждающие надлежащее уведомление абонента Яско А.А. об изменении условий тарифного плана "Все просто 17" с 29.03.2019 к проверке не представлены.

Вопреки доводам жалобы, апелляционной суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательство извещения абонента путем короткого текстового сообщения об изменении тарифа с 29.03.2019 в нарушении пп. "е" п. 24 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что текст смс-сообщения от 18.03.2019 с указанием даты изменения тарифа с 11.03.2019 не доказывает обстоятельство извещения абонента об изменении тарифа 29.03.2019.

Таким образом, услуга подвижной связи в части извещения об изменении тарифного плана за 10 дней абоненту оказана ненадлежащим образом, и в действиях оператора связи ПАО "МегаФон" содержатся признаки события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4КоАПРФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "МегаФон" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "МегаФон" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наступает при реальном оказании услуг потребителю, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Положениями ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку отсутствует само событие оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ПАО "МегаФон".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 27.08.2019 незаконным отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-254333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:

И.В. Бекетова