Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Подарок" - Кабаева А.А. по дов. от 05.06.2020

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФ "Покровск"

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 4.218.033 руб. 87 коп. в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "Подарок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО Подарок признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недеиствительными перечислении должником денежных средств в пользу ООО Кондитерская фабрика Покровск в сумме 4.218.033 рублеи 87 копеек, и применении последствии недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Кондитерская фабрика Покровск в пользу ООО Подарок денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не дана оценка обстоятельств исполнения платежеи в рамках обычнои хозяиственнои деятельности. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может быть применена статься 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Подарок" возражал относительно кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" в период с 15.04.2019 по 25.06.2019 перечислены денежные средства на сумму 4 218033, 87 руб. Основанием для перечисления явился договор на изготовление и поставку товара от 11.11.2010 No 95.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 13.05.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия указанного заявления и после, то есть по срокам совершения подпадают под выбранное конкурсным управляющим для оспаривания сделок основание - п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первои инстанции сделал выводы о том, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требовании кредиторов должника, ООО Кондитерская фабрика Покровск получило предпочтительное удовлетворение своих требовании относительно требовании иных кредиторов должника, основания для применения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве отсутствую, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительнои просрочкои.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.07.2017 к договору на изготовление и поставку товара от 11.11.2010 No 95 расчеты за поставленныи товар и транспортные услуги осуществляются заказчиком (ООО Подарок) на основании товарно-транспортнои накладнои не позднее 40 календарных днеи с момента передачи товара покупателю и подписания ответственными лицами сторон товарно-транспортнои накладноитовар сдал товар принял.

ООО Подарок должно было перевести оплату за кондитерские изделия по товарнои накладнои ТКФ000000532 от 05.03.2019 не позднее 14.04.2019 (оплата поступила 25.06.2019, 20.06.2019 и 18.06.2019); по товарнои накладнои ТКФ000000442, ТКФ000000441 от 26.02.2019 не позднее 07.04.2019 (оплата поступила 05.06.2019 г.); по ТКФ000000442 от 26.02.2019 также не позднее 07.04.2019 (оплата поступила 04.06.2019 и 22.05.2019).

По указанному договору на изготовление и поставку товара No 95 от 11.11.2010 за кондитерские изделия по ТКФ000000543 от 05.06.2019 должник произвел оплату, имея задолженность перед кредитором по более ранним товарным накладным NoТКФ00000585 от 12.03.2019, NoТКФ00000586 от 12.03.2019, NoТКФ00000629 от 19.03.2019, NoТКФ00000630 от 19.03.2019, NoТКФ00000687 от 26.03.2019, NoТКФ00000688 от 26.03.2019, NoТКФ00000773 от 02.04.2019, NoТКФ00000774 от 02.04.2019, NoТКФ00000855 от 09.04.2019, NoТКФ00000856 от 09.04.2019, NoТКФ00000926 от 16.04.2019, NoТКФ00000927 от 16.04.2019, NoТКФ00000989 от 23.04.2019, NoТКФ00000990 от 23.04.2019 в размере всего 4 614 160 рублеи 70 коп.

Вышеуказанная задолженность включена в реестр требовании кредиторов должника.

Таким образом, оплата от должника поступила со значительнои просрочкои, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычнои хозяиственнои деятельности должника.

Просрочка по осуществлению оспариваемых платежеи является значительнои, поскольку составляет более 45 днеи (по товарнои накладнои ТКФ000000442) до 65 днеи (по товарнои накладнои ТКФ000000532).

Такои платеж не может считаться осуществленным в рамках обычнои хозяиственнои деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условии обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательскои деятельности, или одностороннии отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализируя доводы ООО Кондитерская фабрика Покровск об обычности произведения платежа с отсрочкой оплаты, превышающей 40 календарных дней, путем ссылки на указанное в дополнительном соглашении, в связи с тем, что более длительныи срок оплаты (более 40 календарных днеи) не мог быть указан сторонами в договоре, так как данное условие противоречило бы требованиям Федерального закона No381-ФЗ О регулировании торговои деятельности от 28.12.2009 г. (пп. 3 п. 7 статьи 9), предусматривающего предельныи срок оплаты за продовольственные товары, срок годности которого установлен свыше тридцати днеи - 40 (сорок) календарных днеи. Поэтому в рамках обычая делового оборота срок для оплаты был установлен не более 60 календарных днеи, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Деиствительно, в соответствии с указанным Федеральным законом, отсрочка оплаты товара не может составлять более 40 календарных днеи. Отсрочка платежа является не только сложившеися практикои отношении между сторонами, но и прямо предусмотрена в дополнительном соглашении к договору, однако оспариваемые платежи совершены не в рамках установленнои сторонами договорнои отсрочки платежа, но со значительнои просрочкои в 45 -65 календарных днеи с момента истечения предельного срока для оплаты (отсрочки).

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какои- либо области предпринимательскои или инои деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, положения законодательства (устанавливающие предельныи срок для оплаты по договору поставки в рамках отношении между сторонами), а также договора имеют преимущественное значение по сравнению с обычаями или деловои практикои, сложившеися между сторонами договора.

ООО Кондитерская фабрика Покровск указывает также, что в адрес должника неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об оплате в связи с просрочкои платежа и перечисляет примеры таких платежеи с просрочкои за 2017-2019 г. Также указывает, что им периодически направлялись в адрес должника требования погашении суммы дебиторскои задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт неоднократного направления ООО Кондитерская фабрика Покровск претензионных писем должнику указывает на отсутствие сложившегося делового оборота между сторонами по просрочке платежеи, поскольку, если стороны установили в своих отношениях обычаи делового оборота по отсрочке платежеи в размере 60 календарных днеи, у ответчика не было необходимости, ни правовых оснований направлять должнику претензионные письма, согласно сложившеися между сторонами практики

Изложенное судами правомерно истолковано как обстоятельства, свидетельствующие, что платежи со значительнои просрочкои (в том числе оспариваемые платежи) не могут считаться осуществленными в рамках обычнои хозяиственнои деятельности между сторонами в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота.

При этом осуществление платежей после публикации в Вестнике государственнои регистрации сообщения о ликвидации должника противоречит установленному законодательному порядку, согласно которому в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике государственнои регистрации (то есть с 30.04.2019 по 30.06.2019 ликвидатор не имел права производить расчеты с кредиторами, а кредитор имел право направить письменное требование ликвидатору в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации организации.

ООО Кондитерская фабрика Покровск 30.04.2019 направило в адрес ликвидационнои комиссии ООО Подарок требование кредитора, следовательно, оно было осведомлено о том, что ООО Подарок находится в стадии ликвидации.

Утверждение ООО Кондитерская фабрика Покровск о том, что оно не производило отгрузку товаров после публикации сообщения о ликвидации ООО Подарок не соответствует деиствительности.

Так, платежным поручением, от 17.06.2019 No 805 на сумму 210 105, 55 руб., от10.06.2019 No 801 на сумму 100 000 руб. произведена оплата за кондитерские изделия по товарнои накладнои ТК000000543 от 05.06.2019, то есть отгрузка товаров происходила после публикации сведении о ликвидации должника.

В отсутствие спорных платежеи, прекративших обязательства должника перед ООО Кондитерская фабрика Покровск, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требовании кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств было обоснованно квалифицировано, как сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требовании одного кредитора перед другими, а, следовательно, суд первои инстанции сделал обоснованныи вывод о наличии основании для признания ее недеиствительнои по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова