Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10817/20 по делу N А40-167029/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-167029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Карцева А.О., дов. от 28.05.2019

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. от N 33-Д-806/20 от 12.05.2020

от третьего лица -

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Южное Бутово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 704 289,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров энергоснабжения, по результатом которой составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Истцом указано, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, представленными в материалы дела, акты подписаны представителем ответчика, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Периоды бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии перечислены в исковом заявлении и охватывают период с 07.08.2017 по 08.04.2019.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления за данные периоды составляет 1 136 193,20 руб.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Однако, поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, истец пришел к выводу о возникновении у него права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, что составляет 1 704 289,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судами также установлено, что В отношении расчетов, произведенных по адресу: Кадырова ул., д. 4, корп. 1, требования заявлены на основании акта БДП ТЭ от 27.03.2019 N 07-395/19-БДП за период с 18.10.2017 по 21.03.2019 на сумму 268 474,40 руб.

Как следует из материалов дела, здание является нежилым и по данным Росреестра спорные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве. Требования заявлены в отношении нежилых помещений, в спорный период находящихся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено пояснениями третьего лица, оказанные в период с 18.10.2017 по 21.03.2019 услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено актами, счетами и платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 216, 296, 298, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правомерно установили, что в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Кадырова, д. 4, корп. 1 ответчик не является бездоговорным потребителем, а в отношении иных адресов требования истца признаны неправомерными, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о чем истец знал еще до проведения проверок.

Отклоняя доводы истца о том, что часть помещений по адресу ул. Кадырова, д. 4, к. 1, принадлежат ответчику, апелляционный суд правильно указал, что данные сведения не предоставлялись заявителем при предъявлении исковых требований, при этом представленный акт от 27.03.2019 не содержит сведений по площади помещения, в отношении которого истцом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-167029/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судья:

Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.