Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-10817/20 по делу N А40-167029/2019

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-167029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Южное Бутово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 704 289,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-167029/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в сумме 1 704 289,80 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров энергоснабжения.

По результатам проверки объектов ответчика ПАО "МОЭК" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 18.09.2018 N 06-1156/18-БДП; от 01.11.2018 N 06-1289/18- БДП; от 06.11.2018 N 06- 1310/18-БДП; от 15.11.2018 N 06-1363/18-БДП; от 13.02.2018 N 06-175/18-БДП; от 20.02.2018 N 06-195/18-БДП; от 16.03.2018 N 06-306/18-БДП; от 11.05.2018 N 06- 637/18-БДП; от 14.05.2018 N 06-638/18-БДП; от 17.05.2018 N 06-641/18-БДП; от 27.03.2019 N 07-395/19- БДП; от 12.04.2019 N 07-461/19-БДП.

Истцом указано, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, представленными в материалы дела, Акты подписаны представителем ответчика, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления в спорный период, составляет 1 136 193,20 рублей.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, ПАО "МОЭК" пришло к выводу о возникновении у него права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, что составляет 1 704 289,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив что помещения по спорным адресам находятся в собственности у ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по спорным адресам был подтвержден представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, при этом ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-167029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.