Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-18743/18 по делу N А40-207830/2014

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-207830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Монолит" - Мариничева А.В., паспорт, решение суда от 19.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 ООО "Монолит" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Монолит" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим и поступившей в суд 17.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 года в сумме 5 537 032 руб. 26 коп.

Задолженность (права требования) подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-222799/17 о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп". Требования ООО "Монолит" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, так как ранее ООО "ИнвестСтройГрупп" признано банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-222799/17.

В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В деле о банкротстве ООО "Монолит" конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", указанных выше. Как первичные, так и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения.

Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был предложен порядок торгов, предусматривающий продажу имущества на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 20 периодов торгов (период - два последовательных календарных дня),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 6 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 16, на 3,99 % от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, и на 1 % от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 996,67 рублей на 20-ом периоде торгов.

Собранием кредиторов порядок торгов, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.09.2019, утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора - ОАО Банк-Т (98,15 % голосов от общего числа голосов).

Конкурсным кредитором было предложено проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 7 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 3 587 996,90 рублей на 5-ом периоде торгов.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Монолит" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ссылался на сформировавшийся рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", а также указал на отсутствие фактической возможности реализации прав требований по цене, указанной (желаемой) кредитором.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что предложенные кредитором условия проведения торгов явно приведут к необходимости многократного проведения торгов в форме публичного предложения, что вызовет затягивание процедуры конкурсного производства и значительно увеличит расходы по процедуру банкротства из-за расходов на публикации объявлений о торгах. В том числе, суд отметил отсутствие какого-либо обоснования возможности реализации имущества по цене, указанной кредитором.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Банк-Т (ОАО) в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что реализация имущества посредством публичных торгов в редакции конкурсного управляющего должника, начиная с 7 периода, является экономически необоснованной, противоречит принципу, закрепленному в п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а кроме того, не покроет требования Банка к должнику и затраты Банка как мажоритарного кредитора, связанные с финансированием проведения торгов по продаже имущества, что, в свою очередь, нарушает законные интересы Банка.

Заявитель считает, что порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов ООО "Спецоборудование", по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве и отвечает интересам должника и кредиторов, а также не влечет затягивания конкурсного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, предлагая свою редакцию порядка проведения торгов, ориентировался на сложившийся рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", находящемуся в процедуре банкротства.

Как установлено судами, права требования, подлежащие реализации в данном деле о банкротстве, идентичны требованиям, реализовывавшимся в делах N А40-207882/14-179-437, А40-215306/14-101-446, А40-217081/14-179-460, как по размеру требований, так и по их правовой квалификации.

Вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, основаны на одном и том же договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, и также не были реаизованы на торгах в форме аукциона ввиду отсутствия спроса.

Таким образом, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды обоснованно пришли к выводу, что положения, изложенные в Положении порядке и условиях проведения торгов имущества должника, отвечают принципу разумности и не нарушают нормы Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-207830/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская