Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-7868/20 по делу N А40-41449/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-41449/19

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании жалобу Карамышева Мурзабека на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020

о прекращении производства по кассационной жалобе Карамышева Мурзабека на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

по делу о признании ООО "Джиель-Термо" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 в отношении ООО "Джиель-Термо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в размере 19 915 261 руб. 98 коп. - основного долга, 3 496 110 руб. 05 коп. - процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джиель-Термо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 утверждена временным управляющим ООО "Джиель-Термо" Малинен Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020 ООО "Джиель-Термо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Карамышев Мурзабек, являющийся единственным участником ООО "Джиель-Термо", в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Карамышев Мурзабек обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что обжалуемыми судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD права и законные интересы непосредственно Карамышева М. не затрагиваются, будучи единственным участником должника Карамышев М. не воспользовался своим правом в период наблюдения в срок и в порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), либо в ходе рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций заявить свои возражения против требований SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD, равно как не заявлял и о своем участии в споре, в апелляционном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не обжаловал.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника.

При этом, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве Карамышев М. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 18.02.2020, поскольку он является единственным участником должника, то принятия решения о назначении представителя собственника должника в деле о банкротстве не требовалось.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD, было принято 10.02.2020 по апелляционной жалобе должника, а кассационная жалоба на указанные судебные акты подана 06.03.2020, заявителем не был пропущен срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что должник в процедуре наблюдения последовательно оспаривал требования кредитора, однако с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должник в лице исполнительных органов управления должника утрачивают права на обжалование судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель как единственный участник должника, реализовал свое право на кассационное обжалование судебных актов в интересах должника, в то время как конкурсным управляющим определение суда первой инстанции от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, которыми в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме более 20 миллионов рублей, в порядке кассационного производства не обжаловались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении кассационной жалобы Карамышева Мурзабека на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-41449/2019 в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-41449/2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении кассационной жалобы Карамышева Мурзабека на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-41449/2019 в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Карамышева Мурзабека на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-41449/2019 на 10.09.2020 на 14 часов 00 минут зал N 11.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская