Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-7203/20 по делу N А40-168169/2019

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-168169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Курамшин Р.Р. дов-ть от 26.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Экспоторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по иску акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Экспоторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Экспоторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 25.04.2014 N 35-КЛ по состоянию на 23.05.2019 в размере 15 801 731,90 долларов США (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности представить свои возражения на предъявленные истцом увеличенные исковые требования; судом апелляционной инстанции в приобщении расчетов ответчика было отказано, несмотря на заявление ответчика о невозможности предоставления данных расчётов в суде первой инстанции и объяснение причин этой невозможности. По мнению ответчика, расчеты истца неустойки и процентов являются неверными; считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии N 35- КЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 8,00 % годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются за каждый календарный день на сумму кредита/ов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

В случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 801 731,90 долларов США, из которых: 7 900 000 долларов - основной долг, 1 743 627,40 долларов США - задолженность по процентам, 4 937 558,40 долларов США - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 220 546,10 долларов США - неустойка за просрочку погашения процентов, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, неустоек и процентов, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием увеличения исковых требований и вынесением решения без отложения судебного заседания, не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, учитывая, что ответчиком возражений на иск по размеру, периоду или методике расчета в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлялся, а сумма иска истцом увеличена в связи с увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которой апелляционным судом не допущено.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов и неустойки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-168169/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина