Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-6704/20 по делу N А40-113077/2015

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-113077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Центрального Банка Российской Федерации: Куплякова Д.К., доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" Юнусова Фаниля Миннигалиевича

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое по делу по ходатайству ликвидатора ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" Юнусова Ф.М.

о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации суммы фиксированного вознаграждения и компенсации расходов на проведение конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" (ОГРН 1087746258269, ИНН 7703657931) ликвидировано, ликвидатором назначен Юнусов Ф.М.

Определением от 11 апреля 2019 года завершена процедура принудительной ликвидации открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий".

01 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ликвидатора ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" Юнусова Ф.М. о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 320 000 руб. и компенсации расходов на проведение конкурсного производства в размере 45 889 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года прекращено производство по ходатайству ликвидатора ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" Юнусова Ф.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года Юнусову Ф.М. в удовлетворении заявления о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 320 000 руб. и компенсации расходов на проведение конкурсного производства в размере 45 889 руб. 17 коп. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Юнусова Ф.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ликвидатор ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" Юнусов Фаниль Миннигалиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центрального Банка Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что является конкурсным управляющим в деле о банкротстве инвестиционного фонда на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 по делу N А40-113077/2015 (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2015), ему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) назначено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что фиксированное вознаграждение в общей сумме 1 320 000 руб. за период с 04.08.2015 по 11.04.2019 и судебные расходы в размере 45 889 руб. 17 коп. подлежат взысканию с Банка России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как с заявителя по делу N А40-113077/2015.

В обоснование заявленных требований Юнусов Ф.М. ссылается на положения статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей порядок утверждения ликвидатора кредитной организации, осуществления им полномочий в процессе ее ликвидации, и, в частности, на часть 5 статьи 23.2 указанного федерального закона, в соответствии с которой ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные указанным федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ для конкурсного управляющего кредитной организации.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Центрального Банка Российской Федерации суммы фиксированного вознаграждения и компенсации расходов на проведение конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-113077/2015 ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" был ликвидирован на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Юнусов Ф.М. был назначен ликвидатором фонда. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве инвестиционного фонда арбитражным судом не возбуждалось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении него не вводились, в связи с чем фиксированное вознаграждение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона N127-ФЗ, Юнусову Ф.М. не назначалось.

Таким образом, указание заявителем на осуществление им функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Акционерный инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Центр фундаментальных исследований в области нанотехнологий" и на установление ему вознаграждения признано судом противоречащим обстоятельствам дела N А40-113077/2015.

Как указано судом первой инстанции возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

Пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок оплаты действий, связанных с ликвидацией юридического лица, нежели предусмотренный пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно, что оплата названных действий происходит только за счет его учредителей/участников (в случае недостаточности имущества самого юридического лица) вне зависимости от оснований, по которым принято решение о его ликвидации. К данным основаниям относится и осуществление юридическим лицом деятельности с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, при которых юридическое лицо ликвидируется решением суда по требованию контрольного органа (часть 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможность оплаты действий, связанных с ликвидацией юридического лица, за счет средств контрольного органа противоречит положениям пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-113077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова