Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-9119/20 по делу N А40-109451/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-109451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ" - Хренникова С.Н. по дов. от 18.04.2019,

от ответчика: казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Чиркова А.А. по дов. от 01.06.2020,

от третьих лиц: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Ткаченко А.С. по дов. от 09.12.2019,

публичного акционерного общества "Мосэнерго" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ"

к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция"

о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - истец, АО "ТЭЦ-ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик, КП "МЭД") с иском о взыскании 7 211 488,58 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-Д, и неустойки в размере 40 146,05 руб., начисленной за период с 23.09.2016 по 31.05.2018, за нарушение сроков уплаты арендной платы по этому договору, а также арендной платы в размере 8 263 220,25 руб. по договору аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, и неустойки в размере 501 608,91 руб., начисленной за период с 23.09.2016 по 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не оценили в полной мере доказательства ответчика; суды не приняли во внимание и не дали оценки фату неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды N 191816-НД и факту безосновательного уклонения арендодателя от приемки имущества; суды проигнорировали установленные в рамках дела N А40-3333/18 обстоятельства о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, нарушили права ответчика и предоставили истцу возможность извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения; материалами дела не подтверждено, а ответчиком не признано, что использование имущества осуществлялось вплоть до 31.05.2018; ответчик по окончанию теплоснабжения 30.04.2018 освободил помещение, акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.05.2018 был подписан сторонами позже, исключительно по вине арендодателя после понуждения судом по делу N А40-3333/18. Суды без установленных доказательств вины ответчика в порче оборудования, принятого по договору N 190816-Д, приняли решение о взыскании убытков; доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, судами не установлено; судами оставлен без внимания тот факт, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана некорректно.

АО "ТЭЦ-ЗИЛ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период фактического использования помещений не установлено и не доказано; обязанность арендатора возместить убытки ввиду повреждения арендуемого оборудования является договорным обязательством стороны, а факт причинения ущерба оборудованию не оспорен; вина и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика установлены, при этом вина ответчика презюмируется законом и не опровергнута; размер убытков установлен на основании заключения специалиста НП "Федерация судебных экспертов".

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - АО "ОЭК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТЭЦ-ЗИЛ" (арендодатель) и КП "МЭД" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору. Имущество передано арендатору 01.09.2016 по акту приема-передачи.

Также между АО "ТЭЦ-ЗИЛ" (арендодатель) и КП "МЭД" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-Д, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (электросетевое и энергетическое оборудование, которое находилось в помещениях, переданных по договору аренды недвижимости) в соответствии с приложениями к договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Указанные договоры заключены в целях использования арендатором помещений и оборудования для обеспечения теплоснабжения абонентов, присоединенных к мощностям арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 190816-НД размер арендной платы по состоянию на дату подписания договора составлял 2 367 354,74 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 к договору размер арендной платы уменьшен до 1 652 644,05 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды N 190816-НД установлен до 31.12.2017. Поскольку арендатор использовал арендованное недвижимое имущество после 31.12.2017, договор продлен сторонами на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 31.05.2018 арендованное недвижимое имущество фактически возвращено арендодателю.

Вместе с тем, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 арендатор не производил оплату арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 263 220,25 руб. За несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей арендатору начислены пени.

По акту приема-передачи (возврата) от 29.12.2017 арендатор возвратил арендодателю часть движимого имущества, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017.

При этом из приложенных к актам возврата актов осмотра возвращаемого движимого имущества следует, что часть имущества из состава оборудования ГРУ-10 кВ, ГРУ-6 кВ, РУ-10 кВ при возврате отсутствовала, а часть повреждена.

Так, 28.01.2017 и 15.02.2017 на ТЭЦ ЗИЛ произошли аварии, в том числе короткое замыкание с возгоранием, которые привели к повреждению имущества арендодателя.

В результате того, что арендованное движимое имущество возвращено арендодателю с недостатками, последнему причинены убытки в размере 7 211 488,58 руб. Размер убытков установлен на основании заключения специалиста НП "Федерация судебных экспертов" от 14.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, причиненные убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договоров аренды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 606, 610, 614, 616, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из доказанности материалами дела факта использования арендатором спорного имущества (и период такого использования) и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, а также причинения имуществу арендодателя ущерба, на основании чего пришли к выводу, что истец вправе требовать внесения платы за пользование объектами аренды и возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с повреждением арендуемого имущества, учитывая, что заключенным сторонами договором аренды прямо предусмотрена полная ответственность арендатора за причинение ущерба оборудованию арендодателя, и с учетом непредставления доказательств погашения спорной задолженности по аренде и возмещению причиненного материального ущерба, а также не установления нарушений со стороны истца, признали обоснованными исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-109451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова