Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-5127/20 по делу N А40-109451/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-109451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-109451/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-956)

по иску АО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ИНН 7725592438, ОГРН 1067761496307)

к КП "МЭД" (ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532)

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хренникова С.Н. по доверенности от 18.04.2019 N ТЭЦ-18/04, удостоверение адвоката N16417 от 05.09.2017, от ответчика: Чиркова А.А. по доверенности от 20.11.2019,, диплом 106405 1198943 от 03.07.2017, Шалунова О.В. по доверенности от 19.11.2019, диплом N КЗ 64147 от 22.02.2013, 3-х лиц АО "ОЭК" Николаева Т.В. по доверенности от 05.02.2020, диплом ВСГ 1815605 от 25.06.2007, ПАО "Мосэнерго" Чехонадской Я.А. по доверенности от 14.11.2018 N ДG100- 18-487, диплом БВС 0474537 от 24.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 7 211 488 руб. 58 коп. - убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного ответчику в аренду по договору аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-Д, 40 146 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 31.05.2018 за нарушения сроков уплаты арендной платы по этому договору, 8 263 220 руб. 25 коп. арендной платы по договору аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, и 501 608 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-109451/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя жалобы, в связи с чем просили обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 190816-НД (далее - Договор аренды недвижимости), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

01.09.2016 недвижимое имущество было передано во владение и пользование арендатору на основании акта приема-передачи.

Одновременно с Договором аренды недвижимости сторонами 19.08.2016 года заключен договор аренды имущества N 190816-Д (далее - Договор аренды оборудования), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (электросетевое и энергетическое оборудование, которое находилось в помещениях, переданных по Договору аренды недвижимости) в соответствии с приложениями к Договору.

Договоры были заключены в целях использования Предприятием помещений и оборудования для обеспечения теплоснабжения абонентов, присоединенных к мощностям ТЭЦ-ЗИЛ в соответствии с Решением Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений совместно с Комплексом городского хозяйства города Москвы.

По акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, имущество, указанное в приложении N 1, передано ответчику.

Согласно п. 5.1 Договора аренды недвижимого имущества размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 367 354 руб. 74 коп. в месяц (по дополнительному соглашению к договору от 29.12.2017 N 1 размер арендной платы уменьшен до 1 652 644 руб. 05 коп. в месяц).

Исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей осуществляется посредством ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 5-го числа текущего месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды недвижимого имущества срок действия Договора аренды недвижимости установлен до 31.12.2017.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор использовал арендованное недвижимое имущество после 31.12.2017, в связи с чем с этого момента договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

Арендованное в рамках Договора аренды недвижимости имущество фактически возвращено арендатором 31.05.2018 по акту приема-передачи.

В нарушение условий Договора с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды имущества, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 8 263 220 руб. 25 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества размер неустойки за период с 23.09.2016 по 19.04.2019 составил 501 608 руб. 91 коп.

Также, согласно п. 1.9 Договора аренды движимого имущества арендатор несет бремя содержания в надлежащем эксплуатационном состоянии имущества, передаваемого по договору, а в соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ухудшением качества арендуемого имущества в результате виновных действий арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 Договора на арендодателя возлагается обязанность передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования и соответствующем техническим характеристикам, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, принять имущество при возврате его арендатором как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном прекращении договора по акту приема-передачи имущества в состоянии, в котором имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа.

В свою очередь, на арендатора возлагаются обязанности принять от арендодателя имущество по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе производить за свой счет текущий ремонт имущества, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению имущества электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением и канализацией, телефонной связью, осуществлять утилизацию строительных, производственных и бытовых отходов, обеспечивать за свой счет производство плановых ремонтов имущества своими силами и (или) силами привлеченных специализированных организаций, в течение 10-ти дней с момента подписания договора обеспечить страхование имущества от рисков его утраты или повреждения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае повреждения или утраты имущества возмещение стоимости имущества или стоимости ремонта имущества в пределах страховых выплат, предусмотренных договорами страхования, заключенными арендатором в соответствии с п. 3.2.9 Договора, осуществляется соответствующей страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего арендодателю, по вине арендатора либо его субарендатора арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные убытки, то есть расходы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества арендодателя (реальный ущерб).

Согласно п. 7.8 Договора в случае повреждения или утраты имущества возмещение стоимости имущества или стоимости ремонта имущества в части, превышающей страховые выплаты, осуществляется арендатором.

По акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному обеими сторонами, движимое имущество, указанное в приложение N 1, передано ответчику.

Приложением к акту является акт осмотра передаваемого движимого имущества, приложениями к которому являются состав оборудования ХВО, состав оборудования КТЦ, состав оборудования ГРУ-10кВ, состав оборудования ГРУ-6 кВ, состав оборудования РУ-10кВ, которые подписаны обеими сторонами.

По акту приема-передачи (возврата) от 29.12.2017 ответчик возвратил истцу часть имущества, указанного в приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 N П12.

Из прилагаемых к актам возврата актов осмотра возвращаемого движимого имущества следует, что часть имущества из состава оборудования ГРУ-10кВ, ГРУ-6кВ, РУ-10кВ при возврате отсутствовала, часть повреждена.

28.01.2017 и 15.02.2017 на ТЭЦ ЗИЛ произошли аварии, в том числе 15.02.2017 - короткое замыкание с возгоранием, которые привели к повреждению имущества истца.

В связи с тем, что арендованное движимое имущество было возвращено с недостатками, арендодатель пришел к выводу, что действиями арендатора Обществу причины убытки в размере 7 211 488 руб. 58 коп.

Размер убытков установлен истцом на основании Заключения специалиста НП "Федерация судебных экспертов" об определении стоимости восстановительного ремонта оборудования (электроустановок) от 14.02.2019 представленного в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, задолженность по Договорам не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт использования арендатором спорного имущества подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств оплаты арендной платы не представлено, удовлетворил исковые требования.

Также суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также условий Договора движимого имущества пришел к выводу, что имущество Общества было повреждено в результате действий арендатора, и последний на основании п. 7.8 договора аренды движимого имущества, обязан возместить истцу сумму убытков.

При этом суд отметил, что если ответчик считает, что имущество истца повреждено в результате нарушения 3-ми лицами условий договоров, заключенных ими с ответчиком, последний вправе предъявить к ним регрессное требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верным и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно не учел выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-3333/18, по результатам рассмотрения которого суд обязал АО "ТЭЦ-ЗИЛ" принять переданное в аренду имущество и установил факт уклонения истца от приемки помещений.

В то же время, судом было установлено, что переданное в аренду энергетическое оборудование было возвращено по двустороннему передаточному акту 31.05.2018.

Аналогичный акт приема-передачи (возврата) подписан Сторонами 31.05.2018 года в отношение спорного недвижимого имущества.

Данные доказательства подтверждают, что арендатор пользовался технологическим оборудованием вплоть до 31.05.2018 а также недвижимым имуществом (помещениями), в которых данное оборудование располагалось.

Пользование оборудованием, являющимся предметом Договора аренды имущества Договору аренды имущества N 190816-Д от 19.08.2016 года, без использования недвижимого имущества (нежилых помещений), являющихся предметом Договора аренды недвижимости, невозможно.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку недвижимое имущество по Договору было фактически возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) только 31.05.2018, истцом правомерно начислена арендная плата за пользование указанным имуществом.

При этом акт возврата от 31.05.2018 не содержит оговорок о том, что имущество возвращено в указанную дату в связи с уклонением арендодателя от приемки помещений к возврату либо во исполнение судебных актов по делу N А40-3333/18.

Таким образом, ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-3333/18 является несостоятельными, поскольку заявитель не освободил занимаемые помещения, а самостоятельно принял решение продолжить эксплуатацию помещений и оборудование до конца отопительного сезона.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по Договору аренды недвижимости, суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, арендодатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Следовательно, на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Суд первой инстанции правомерно взыскал штрафные санкции с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, так как вина ответчика не была доказана истцом, отклоняется судебной коллегией в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды арендатор несет полную ответственность перед Арендодателем и любыми третьими лицами за ущерб, возникший в результате эксплуатации имущества, передаваемого по Согласно п. 1.9 Договора аренды стороны признают, что Арендатор несет бремя содержания в надлежащем эксплуатационном состоянии имущества, передаваемого по настоящему Договору.

В пункте 1.10 Договора стороны также признают, что арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, связанную с эксплуатацией имущества.

Согласно п.3.1.1 Договора арендатор вправе пользоваться имуществом с целью осуществления деятельности по производству и отпуску тепловой и электрической энергии и получения дохода от этой деятельности.

В пп.3.2.4, 3.2.5 Договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного Имущества, в том числе, производить за своей счет текущий ремонт имущества, обеспечивать за своей счет производство плановых ремонтов имущества своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций.

Согласно п.3.2.9 арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора обеспечить страхование Имущества от рисков его утраты или повреждения.

Обеспечивать соблюдение норм и правил пожарной безопасности на всей территории арендуемого имущества. Арендатор обязан самостоятельности предпринимать все необходимые действия для обеспечения соответствия территории нормам противопожарного режима (в том числе наличие необходимого количества огнетушителей, плана эвакуации, утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности).

Арендатор обязан обеспечить на территории арендуемого имущества Договору, с даты подписания акта приема-передачи. наличие и функционирование системы автоматической пожарной сигнализации (п.3.2.21 Договора).

В соответствии с п.7.7 Договора аренды в случае уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего Арендодателю (в том числе) по вине арендатора, либо его субарендатора, арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненные убытки, т.е. расходы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как верно установлено Судом первой инстанции, заключенным между сторонами Договором прямо предусмотрена полная ответственность арендатора за причинение ущерба оборудованию истца.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае условие о полной ответственности арендатора перед арендодателем за ущерб оборудование согласовано обеими сторонами, никаких исключений/ограничений данного условия сторонами не установлено.

При этом факт повреждения имущества арендодателя подтвержден актом расследования причин Аварии от 28.01.2017 N 317.

Согласно п. 1.5 Акта ("организационные причины повреждений") указано - несоблюдение сроков, невыполнение в полном объеме технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств; ответственная организация - КП МЭД;

- п. 1.5 Акта ("техническая причины повреждения указано") - "исчерпание ресурса"; "электродуговое повреждение"; ответственная организация - КП МЭД;

В разделе 2.3 Акта описаны допущенные нарушения Правил технической эксплуатации электростанций и сетей. Установлено, что за нарушение п.1.7.1, 5.5.1, 6.5.7 Правил ответственно непосредственно КП МЭД.

Нарушений со стороны истца не установлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения возникли в результате действий/бездействий истца, является неправомерным и опровергается материалами дела.

Следовательно, в настоящем случае, убытки (реальный ущерб в виде поврежденного оборудования) возник у Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, и подлежит компенсации со стороны Ответчика в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований считать ненадлежащим доказательством заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" об определении стоимости восстановительного ремонта оборудования (электроустановок) от 14.02.2019, не имеется.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключения специалиста от 14.02.2019 является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящие требования заявлены не из деликта, а на основании договорных обязательств, в связи с чем положения ст. 15 ГК РФ к данным требованиям не применяются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КП "МЭД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу N А40-109451/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева