Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11385/20 по делу N А40-203031/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-203031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Янгпур"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года,

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ОАО "НК "Янгпур"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НК "Янгпур" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 298 625 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 094 руб. 83 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 298 625 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 136 094 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, ОАО "НК "Янгпур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "НК "Янгпур", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2019 г. между АО "Солид-товарные рынки" (покупатель) и "НК "Янгпур" (поставщик) заключен договор поставки нефти N 21/19, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефть с февраль 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 10 500 тонн, а именно: февраль - 3500 тонн; март -3500 тонн; апрель - 3500 тонн.

В соответствии с п. 1.2. договора основанием для поставки нефти является дополнение на поставку нефти, оформленное и подписанное сторонами договора. По окончании месяца поставки подписывается дополнение к договору, в котором определяется окончательная цена и фиксируется объем поставки.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что авансовый платеж за товар производится покупателем не позднее 15 января 2019 г. на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что 15.01.2019 на расчетный ответчика внесены денежные средства в размере 285 090 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2019 г. N N 241, 242, 243, 244.

Вместе с тем, ответчик передал в адрес истцам нефтепродукты на сумму 218 972 590 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 279 от 28.02.2019, N 631 от 30.04.2019, N 632 от 30.04.2019 г.

Таким образом, встречное предоставление на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 66 048 073 руб. ответчиком не произведено.

24.05.2019 года ответчик перечислил истцу сумму произведенной предоплаты в размере 60 749 448 руб. 21 коп., таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 5 298 625 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречный иск, суды признали обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 5 298 625 руб. 56 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Суд первой инстанции, признавая сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску обоснованной, удовлетворил частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 5 703 руб. 38 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика неосновательного обогащения доказан, расчет процентов произведен истцом с 15.05.2019 г. по 18.09.2019 г. правомерно, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При этом указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на обоснованность требований о взыскании процентов в полном объеме, однако согласно резолютивной части решения взыскал с ответчика проценты в размере 5 703 руб. 38 коп. за период с 16.05.2019 по 20.05.2019.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 298 625 руб. 56 коп. и по встречному иску о взыскании суммы штрафа в размере 5 298 625 руб. 56 коп. судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы основаны на том, что основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку просрочки в перечислении суммы предварительной оплаты на стороне ответчика по первоначальному иску нет ввиду произведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, для определения права на начисление процентов за просрочку суммы предварительной оплаты судам надлежало установить дату, в которую должна быть возвращена сумма предварительной оплаты; дата в которую произведён зачет требований; а также обоснованность произведенного зачета.

В случае, если зачет обоснованно произведен до момента когда возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, проценты на указанную сумму начислению не подлежат.

Вместе с тем, оценка доказательств, подтверждающих факт произведенного зачета (20.05.2019), судами первой и апелляционной инстанций не дана, указанные документы приобщались ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела по существу, соответствующие доводы заявлялись.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на обоснованность исковых требований о взыскании процентов в полном объеме, вместе с тем согласно резолютивной части решения удовлетворил исковые требования в части периода с 16.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 5 703 руб. 38 коп. Мотивы, по которым суд определил указанный период, не приведены, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценку доводам об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду произведенного зачета также не дал.

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов, без проверки доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду прекращения обязательств зачетом до истечения срока на возврат суммы предварительной оплаты, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене в части рассмотрения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного судом зачета и распределения судебных расходов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судебные акты в части первоначального иска о взыскании суммы предварительной оплаты и по встречному иску о взыскании штрафа не обжалуются, в указанной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-203031/2019 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов и произведенного зачета отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N А40-203031/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская