Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-11952/20 по делу N А40-203031/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-203031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу N А40-203031/19, по иску АО "Солид-товарные рынки" к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" о взыскании 5 383 657 руб. 61 коп., по встречному иску ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" к АО "Солид-товарные рынки" о взыскании 5 298 625 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шевнин А.А. (по доверенности от 08.11.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 5 298 625 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 094 руб. 83 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 5 298 625 руб. 56 коп., который судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным, о чем судом вынесено протокольное определение от 27.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 113.01.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет встречных требований и расходов по госпошлине, в результате чего с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана государственная пошлина в размере 311 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном им размере, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного ответчиком встречного требования о взыскании неустойки, а также на то, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 г. между сторонами настоящего спора заключен договор поставки нефти N 21/19 (далее - договор) согласно условиям которого Открытое акционерное общество "НК "Янгпур" (поставщик) обязалось поставить, а Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (покупатель) обязалось принять и оплатить нефть с февраль 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 10 500 тонн, а именно: февраль - 3500 тонн; март -3500 тонн; апрель - 3500 тонн.

В соответствии с п. 1.2. договора основанием для поставки нефти является дополнение на поставку нефти, оформленное и подписанное сторонами договора. По окончанию месяца поставки подписывается дополнение к договору, в котором определяется окончательная цена и фиксируется объем поставки.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что авансовый платёж за товар производится покупателем не позднее 15 января 2019 г. на основании счёта на предоплату, выставленного поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что 15.01.2019 покупателем на расчётный счёт ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" внесены денежные средства в размере 285 090 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.01.2019 г. N N 241, 242, 243, 244.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску передал в адрес покупателя, а покупатель принял нефтепродукты на сумму 218 972 590 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 279 от 28.02.2019, N 631 от 30.04.2019, N 632 от 30.04.2019 г.

Таким образом, встречное предоставление на сумму произведённой истцом по первоначальному иску предоплаты в размере 66 048 073 руб. ответчиком не произведено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска в части суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что им на всю перечисленную сумму предоплаты поставлен товар.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму долга, расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком, возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Встречный иску о взыскании с Акционерного общесмтва "Солид-товарные рынки" неустойки в размере 5 298 625 руб. 56 коп. также удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период поставки с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. между сторонами подписаны дополнения к договору, а именно дополнение N 1/1 от 28.01.2019 г. к договору о поставке в феврале 2019 г. 3503 тонны нефти; дополнение N 1/2 от 29.02.2019 г. к договору о количестве поставки в феврале 2019 г. 3503 тонны нефти и об окончательной цене за данный период (приложение N 3); дополнение N 2/1 от 22.03.2019 г. к договору о поставке в марте 2019 г. 3504 тонны нефти, предварительная стоимость общего объема поставки определена в размере 102 176 375 руб. 62 коп.; Дополнение N 3/1 от 05.04.2019 г. к договору о поставке в апреле 2019 г. 3504 тонны нефти; дополнение N 3/2 от 30.04.2019 г. к договору о количестве поставки в апреле 2019 г. 3504 тонны нефти и об окончательной цене за данный период.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, общий объем недопоставки по договору составил 3504 тонны нефти в отчетный период - март 2019 г., что подтверждается также маршрутным поручение ПАО "Транснефть" N 2344/3-1 от 01.04.2019 г. и N 2345/3-1 от 01.04.2019 г. об отмене поставки в связи с окончание периода транспортировки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приема партии Товара, в течении месяца поставки, поставщик имеет право требовать у покупателя уплату штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленного количества товара, в соответствии с ценной, определенной в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора.

Поскольку Акционерное общество "Солид-товарные рынки" не произвело приемку товара в установленный срок, Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" начислило и предъявило ко взысканию с ответчика по встречному иску неустойку в размере 5 298 625 руб. 56 коп.

Расчет окончательной суммы стоимости товара за март 2019 г., произведённый в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора, составил 105 972 511 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма штрафа по п. 6.3 договора составляет 5 298 625 руб. 56 коп., согласно следующей формуле расчета: окончательная стоимость товара за месяц х 5%.

Расчёт неустойки по встречному иску также судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен, в связи с чем, требования по встречному иску являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком по встречному иску заявлялось.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований и расходов по госпошлине.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований по первоначальному иску, не указав в мотивировочной части основания для отказа истцу по первоначальному иску во взыскании заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 094 руб. 83 коп., присудил ко взысканию с ответчика по первоначальному иску проценты в размере 5 703 руб. 38 коп. за период с 16.05.2019 г. по 20.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с резолютивной частью обжалуемого судебного акта и полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения доказан, расчет процентов произведен истцом с 15.05.2019 г. по 18.09.2019 г. правомерно, доказательств возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки является правом суда, с учетом установления им баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом сам по себе размер неустойки независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-203031/19 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" 5 298 625 (пять миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 094 (сто тридцать шесть тысяч девяносто четыре) руб. 83 коп., а также расходов по госпошлине в размере 49 918 (сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Солид-товарные рынки" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" 5 298 625 (пять миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 56 коп. неустойки и 49 493 (сорок девять тысяч четыреста девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" в пользу Акционерного общества "Солид-товарные рынки" 136 094 (сто тридцать шесть тысяч девяносто четыре) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 425 (четыреста двадцать пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев