Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-6405/17 по делу N А40-109419/2016

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-109419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствии сторон,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "К И К ТРАНСПОРТ"

на определение от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕТАМАКС"

к ООО "К И К ТРАНСПОРТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ОАО Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО Страховая компания "ЭРГО",

УСТАНОВИЛ: ООО "БЕТАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К И К ТРАНСПОРТ" о взыскании 120 013 евро 20 евроцентов ущерба, причиненного в результате утраты груза, и 300 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 013 евро 20 евроцентов ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2016 на основании статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО Страховая компания "ЭРГО".

Также, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, истец заявил об увеличении суммы иска, а именно, о взыскании 120 013 евро 20 евроцентов ущерба, причиненного в результате утраты груза, 3 983 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2016 по 14.12.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, из расчета 5% годовых, начиная с 15.12.2016, по день возмещения ущерба, в рублях в сумме, эквивалентной сумме евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "К И К ТРАНСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, ООО "К И К ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

ООО "БЕТАМАКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 заявитель ссылается на то, что ответчик не принимал груз к экспедированию и перевозке, поскольку груз был получен неустановленными лицами, право на получение которым не предоставлено, так как впоследствии было установлено, что третьи лица груз не получали, груз был получен неустановленными лицами по подложным документам.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-109419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К И К ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский