Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-55582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-109419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109419/2016

по иску ООО "БЕТАМАКС" к ООО "К и К транспорт" о взыскании в возмещение убытка денежных средств и процентов

третье лицо: ОАО Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО Страховая компания "ЭРГО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев П.Г. (по доверенности от 12.03.2015);

от ответчика: Гроза О.А. (по доверенности от 29.06.2016);

от третьего лица ЗАО Страховая компания "ЭРГО": Злотя О.В. (доверенность от 25.12.2015); Кулагин И.Ю. (доверенность от 11.03.2016); от ОАО Страховая группа "Спасские ворота" не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТАМАКС" (далее - ООО "БЕТАМАКС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " К И К ТРАНСПОРТ" (далее - ООО "К И К ТРАНСПОРТ", ответчик) о взыскании:

ущерба в связи с утратой груза в рублях в сумме, эквивалентной 120 013 евро 20 евроцентов по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

процентов за период с 18.04.2016 г. по 14.12.2016 г. в рублях в сумме, эквивалентной 3 983 евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

процентов, начисляемых на сумму ущерба в размере 120 013 евро 20 евроцентов из расчета 5 % годовых, начиная с 15 декабря 2016 года по день возмещения ущерба, в рублях в сумме, эквивалентной сумме евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 120 013 евро 20 центов ущерба, а также 64 460 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт, истец - о полном удовлетворении иска, а ответчик - об отказе в иске.

Определением от 23 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ОАО СГ "Спасские ворота" и ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99).

Истцом в судебном заседании заявлено о привлечении в качестве соответчиков к участию в деле указанных страховщиков.

Протокольными определениями от 05.07.2016 г. суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств сторон.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

В обоснование ходатайства ответчик сообщил суду первой инстанции, что в соответствии с п. 2.1.7. Договора транспортной экспедиции N 27 от 16 июня 2014 года ООО "К и К транспорт" (Экспедитор) обязалось осуществлять страхование груза и в качестве выгодоприобретателя указывать ООО "Бетамакс" (Клиента). В рамках выполнения условий Договора N 27 и поручений ООО "Бетамакс" N 33 от 30.03.2016 и N 42 от 01.04.2016 года ООО "К и К транспорт" застраховало груз в страховой компании ОАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховыми сертификатами N 11284/187 и N112848/184. Так же гражданская ответственность ООО "К и К транспорт" как экспедитора застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая компания "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом серии ЕО N 006550.

Указанные документы представлены в материалы дела ответчиком.

Таким образом, выводами суда первой инстанции об ответственности ответчика как экспедитора в результате утраты груза и решением суда о возмещении убытка ответчиком затронуты права и обязанности страховщиков по отношению к ответчику, которые необоснованно не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражному суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО Страховая группа "Спасские ворота", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Так же ЗАО "Страховая компания "ЭРГО" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных ответчиком к перевозке экспедитора (NLK Transport B.V.) и перевозчика груза (ET Eleonora 64), а так же их страховщиков.

Представитель истца возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 данные ходатайства отклонены как необоснованные в соответствии со ст.ст. 46, 51 АПК РФ (не доказано наличие условий ч.ч. 5-6 ст. 46 АПК РФ; не доказано, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности привлеченных ответчиком к перевозке экспедитора (NLK Transport B.V.) и перевозчика груза (ET Eleonora 64), а так же их страховщиков, по отношению к сторонам спора, поскольку в силу закона ответственным за утрату груза перед истцом остается ответчик по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. ООО "БЕТАМАКС" и ООО "К и К транспорт" заключен договор N 27 транспортной экспедиции, согласно условиям которого ООО "К и К транспорт" обязалось организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент принял обязательство оплатить услуги на условиях, определенных договором и поручением экспедитору.

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются на основании поданных клиентом и подтверждённых экспедитором поручений.

30 марта 2016 года сторонами оформлено поручение экспедитору N 33 на организацию и выполнение перевозки груза кофе и цикория из г. Гамбург (Германия) в дер. Апаринки Московской области (Россия) с установленным сроком доставки на таможню назначения - 11 апреля 2016 г. Количество перевозимого груза составляло 33 паллета, вес брутто 17 854,50 кг. Стоимость груза согласно инвойсу составила 61 207,20 Евро. Для осуществления перевозки ответчиком была привлечена компания ЕТ ELEONORA 64 (Болгария), что подтверждается Приложением N 3 от 05 апреля 2016 г. к договору, в котором экспедитор указал информацию о перевозчике, Ф.И.О. водителя и сведения о транспортном средстве, посредством которого будет осуществляться перевозка. 05 апреля 2016 г. экспедитором выдана доверенность N 33 на получение груза водителю компании ЕТ ELEONORA 64 Димову Свилену. 06 апреля 2016 года груз в количестве 33 паллет стоимостью 61 207.20 евро был получен от грузоотправителя в г. Гамбург водителем Dimov Svilen Stanimirov по транспортной накладной CMR, Delivery note 80948831 и погружен на транспортное средство с регистрационным номером РВ 0215 СН/РВ 6066 ЕН, что подтверждается подписью водителя в накладной CMR и транспортном поручении 80948831.

01 апреля 2016 года сторонами оформлено поручение экспедитору N 42 на организацию и выполнение перевозки груза кофе из г. Гамбург (Германия) в дер. Апаринки Московской области (Россия) с установленным сроком доставки на таможню назначения - 13.04.2016 г. Количество перевозимого груза составляло 33 паллета, вес брутто 11 104.50 кг. Стоимость груза согласно инвойсу составила 58 806 Евро. Для осуществления перевозки ответчиком была привлечена компания ЕТ

ELEONORA 64 (Болгария), что подтверждается Приложением N 3 от 05 апреля 2016 г. к договору, в котором экспедитор указал информацию о перевозчике, Ф.И.О. водителя и сведения о транспортном средстве, посредством которого будет осуществляться перевозка. 05 апреля 2016 г. Экспедитором была выдана доверенность N 42 водителю компании ЕТ ELEONORA 64 Евтимову Кирилу на получение груза. 08 апреля 2016 года груз кофе в количестве 33 паллет стоимостью 58 806 евро был получен от грузоотправителя в г. Гамбург водителем Evtimov Kiril Apostolov по транспортной накладной CMR, Delivery note 80949028 и погружен на транспортное средство с регистрационным номером РВ 6073МР/РВ 0533 ЕР, что подтверждается подписью водителя в накладной CMR и транспортном поручении 80949028.

Однако, в установленный в поручениях срок 11.04.2016 г. и 13.04.2016 г. транспортные средства с грузом на согласованный таможенный пост Владимирской таможни не прибыли.

Согласно письму зам. начальника Гродненской региональной таможни, по состоянию на 14 апреля 2016 г. транспортные средства, перевозящие груз таможенную границу Евросоюза не пересекали.

По настоящее время отсутствуют сведения о местонахождении транспортных средств и перевозимого груза, водители автомашин на связь не выходят.

Прокуратурой Гамбурга возбуждено расследование по данному факту (том 1 л.д. 82).

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Исходя из смысла статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установивших ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при получении груза, лицо получающее груз не является сотрудником организации Грузополучателя, в настоящем случае данный факт нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, транспортируемых ответчиком, должны быть возмещены в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов.

В пункте 1 статьи 20 КДПГ определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованным маршрутам установлено судом и подтверждено вышеуказанными материалами дела.

При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что отказывается от проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписей водителей в CMR, поскольку не может представить необходимых для проведения экспертизы документов.

О фальсификации CMR не заявлено.

В пункте 1 статьи 17 КДПГ предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшие между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Стоимость принятого к перевозке и утерянного груза материалами дела подтверждена.

В силу изложенного заявленное требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 14.12.2016, подлежащее удовлетворению на основании ст. 27 КДПГ.

Проценты, предусмотренные статьей 27 КДПГ по своей правовой природе схожи с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму ущерба в размере 120 013 евро 20 евроцентов из расчета 5 % годовых, начиная с 15 декабря 2016 года по день возмещения ущерба, в рублях в сумме, эквивалентной сумме евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа, также подлежит удовлетворению.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца фактически не оспорен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-109419/2016 отменить.

Взыскать с ООО "К и К транспорт" (ОГРН 1076731012753) в пользу ООО "БЕТАМАКС" (ОГРН 102739526605):

ущерб в связи с утратой груза в рублях в сумме, эквивалентной 120 013 евро 20 евроцентов по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

проценты за период с 18.04.2016 г. по 14.12.2016 г. в рублях в сумме, эквивалентной 3 983 евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа;

проценты, начисляемые на сумму ущерба в размере 120 013 евро 20 евроцентов из расчета 5 % годовых, начиная с 15 декабря 2016 года по день возмещения ущерба, в рублях в сумме, эквивалентной сумме евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату платежа. В случае частичного погашения ущерба проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с ООО "К и К транспорт" (ОГРН 1076731012753) в пользу ООО "БЕТАМАКС" (ОГРН 102739526605) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 68 460 рублей и по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын