Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11488/20 по делу N А41-39812/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-39812/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ППР Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 апреля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППР Сервис"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ППР Сервис" (далее - истец, ООО "ППР Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 98 654,84 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг от 10.10.2014 N 51/14/168/618, а также 29 014,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППР Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не обоснованы, истец не являлся стороной договора страхования от 18.12.2014 N 0780R/791/20021/4, заключенного между ООО "Белая дача терминал" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование") (страховщик), в рамках которого был составлен сюрвейерский отчет от 17.02.2016 N 151-09/580; с указанным отчетом до ноября 2017 года истец не был ознакомлен, в связи с чем, о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее ноября 2017 года; кроме того, поскольку в сюрвейерском отчете не указано лицо, ответственное за причинение ущерба, достоверно установлен только размер причиненного ущерба, то указанным отчетом права и законные интересы истца не нарушены, отчет не породил убытки у истца, и дата его составления не может быть началом течения срока исковой давности по настоящему иску.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает лишь на пропуск истцом срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов и на отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на пропуск истцом срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статей 276 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на кассационное обжалование упомянутых судебных актов являлось 08 июня 2020 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба была почтой направлена в арбитражный суд первой инстанции 06 июня 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ППР Сервис" (исполнитель) и ООО "Белая дача терминал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N ПОЖ08/2014/БДТ-6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования, установленных на объекте и указанных в приложении N 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги, объем которых приведен в приложении N 2 к договору.

Между ООО "ППР Сервис" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 10.10.2014 N 51/14/168/618 страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, по условиям которого была застрахована услуга - техническое обслуживание автоматических противопожарных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, водяного и газового пожаротушения, наружного противопожарного водопровода, осуществляемое по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, Логистический комплекс "Белая Дача". Срок страхования определен с 10.10.2014 до 09.10.2015, который впоследствии был продлен с 10.10.2015 до 09.10.2016.

ООО "Белая дача терминал" является собственником помещения N 11 складского терминала, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, д. 7. Указанное помещение передано ООО "Белая дача терминал" в пользование ООО "М. видео Менеджмент" (арендатор) по договору аренды.

При этом между ООО "Белая дача терминал" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности от 18.12.2014 N 0780R/791/20021/4, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.06.2015 к которому, страхователь был заменен на ООО "Логистический терминал" в связи с переименованием.

В арендуемом ООО "М. видео Менеджмент" помещении N 11 складского терминала 22.10.2015 произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, вследствие чего пострадало имущество арендатора.

Согласно составленному ООО "Логистический Терминал" и ООО "М. видео Менеджмент" акту от 22.10.2015 N 221015-BD-6, в складской части в помещении N 11 складского терминала БД-6 произошла нештатная сработка системы водяного пожаротушения в осях 32-34/А-В (нарушение герметичности по не выявленным причинам).

Согласно сюрвейерскому отчету от 17.02.2016 N 151-09/580, составленному ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" по заданию страховщика - АО "АльфаСтрахование", в результате осмотра системы пожаротушения, расположенной под мезонином напротив ворот N 18, выявлено, что у оросителя спринклерного (далее спринклер), расположенного на высоте 6 м. 07 см от уровня пола, отсутствует стеклянная колба и спринклер имеет следы загрязнений (налет). Из отчета следует, что аджастер исключает механическое и термическое воздействие со стороны третьих лиц на стеклянную капсулу, установленную в спринклере, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

Согласно отчету, размер ущерба с учетом износа составил 233 429,64 руб.

Расходы страхователя по оплате услуг за диагностику 20 позиций бытовой техники составили 18 008,46 руб.

Между ООО "Логистический терминал" и ООО "М. видео Менеджмент" 20.02.2016 заключено соглашение, согласно которому арендодатель обязался возместить арендатору причиненный ущерб в размере 330 359,39 руб., и платежным поручением от 01.03.2016 N 242 ущерб возмещен.

ООО "Логистический терминал" 20.02.2016 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 251 438,09 руб.

АО "АльфаСтрахование", выплатив ООО "Логистический терминал" страховое возмещение в размере 94 860, 84 руб. (платежное поручение от 31.03.2016 N 63569) за минусом предусмотренной договором безусловной франшизы, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ППР Сервис" о взыскании 94 860,84 руб. в порядке суброгации, как к лицу, ответственному за состояние вышеуказанной системы пожаротушения.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-94329/17 заявленные АО "АльфаСтрахование" требования удовлетворены, после чего ООО "ППР Сервис" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 860,84 руб., ранее взысканного с ООО "ППР Сервис" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" указанным постановлением по делу N А41-94329/17.

Письмом от 19.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 195, 196, 199, 197, 200, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие является страховым случаем по условиям спорного договора страхования, страховое событие произошло в период действия договора страхования (с 10.10.2014 до 09.10.2016), вместе с тем, так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и, поскольку размер причиненного ущерба был установлен сюрвейерским отчетом N 151-09/580, составленным 17.02.2016, то о нарушении своих прав истец мог знать с 17.02.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о применении исковой давности по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению срок исковой давности, указанный в пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности в данном случае с 17.02.2016 - даты составления сюрвейерского отчета N 151-09/580, которым был установлен размер причиненного ущерба, является ошибочным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах от 21.01.2014 N 11750/13, от 11.04.2014 N 78-КГ14-9, соответственно.

Согласно указанной позиции, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на требование ООО "ППР Сервис" о выплате страхового возмещения в размере 94 860,84 руб., возникшее на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-94329/17, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19.02.2019 отказало в возмещении страховой выплаты, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем по договору страхования от 10.10.2014 N 51/14/168/618.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судами обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежал исчислению не ранее момента отказа страховщиком страхователю в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, вывод судов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента составления сюрвейерского отчета -17.02.2016 является ошибочным, а поскольку настоящий иск предъявлен в суд 06.05.2019, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В результате неправильного применения судами норм материального права, регулирующих исковую давность, исковые требования истца остались по существу не рассмотренными, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный истцом расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора о сроках страховой выплаты и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года по делу N А41-39812/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.В. Кобылянский