Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-18532/19 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-279706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: Канючка А.Я. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Дунаев Н.А. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Канючка А.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,

об истребовании доказательств и выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывшего генерального директора ООО "Гармония" Канючки Александра Яковлевича и с заявлением о выдаче исполнительного листа об истребовании у Канючки Александра Яковлевича документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств и заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, суд обязал Канючку Александра Яковлевича передать конкурсному управляющему Громову Сергею Леонидовичу перечень имущества, принадлежащего должнику, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также все имеющиеся документы, в том числе бухгалтерскую документацию, расшифровку дебиторской задолженности, кроме того, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, документы по опробованию ювелирных изделий, поставленных ООО "Эльтон" по следующим товарным накладным: N 58 от 20.04.2016, N 59 от 21.04.2016, N 45 от 12.05.2016, N 46 от 25.05.2016, N 7 от 30.09.2016, N 8 от 24.10.2016, письменные пояснения по несоответствиям по общему весу по товарной накладной N 7 от 30.09.2016, составленных между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" и счетам - фактуре от 27.09.2016, составленных между ООО "Гармония" и ОАО "Красцветмет"; по товарным накладным N 8 от 24.10.2016, составленным между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" и счетам - фактуре от 13.10.2016, составленным между ООО "Гармония" и ОАО "Красцветмет"; либо документы, опровергающие данный факт, письменные пояснения об обоснованности снижения размера требования ООО "Гармония" к ООО "Эльтон" в части основного долга с 59 272 151,07 руб. до 26 235 356, 29 руб., ювелирные изделия, которые были переданы АО "Казахювелир" по акту возврата поставщику N 12 от 12.01.2019; кадровые документы, личные дела сотрудников, копии приказов, зарплатные ведомости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Канючка Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им в ответ на запросы конкурсного управляющего была направлена вся испрашиваемая последним информация, в том, числе, пояснения о причинах снижения размера требований к ООО "Эльтон", а также сообщено, что запрашиваемые документы, подтверждающие пробирование и клеймение товара, произведенного ООО "Гармония" были переданы конкурсному управляющему согласно описи. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника Канючкой А.Я. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, поскольку не получены ответы на его запросы от 13.08.2019 исх.N 13/08, от 28.08.2019 N 54/08.

Судами установлено, что 24.07.2019 бывший генеральный директор должника - Канючка А.Я. частично предал конкурсному к управляющему документы хозяйственной деятельности должника.

Однако в материалах дела отсутствует акт-приема передачи документации, объем переданной документации и имущества должника не устанавливался судами.

Между тем бывший руководитель должника последовательно в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что им переданы по акту приема- передачи документы должника, а также даны соответствующие ответы на запросы конкурсного управляющего, копии которых приложены к отзыву на заявление конкурсного управляющего с приложением доказательств получения конкурсным управляющих ответов на его запросы, полученные судом 07.02.2020 и приобщенные к материалам дела (л.д. 10-12 т.2).

Между тем указанным доказательствами не была дана соответствующая правовая оценка судами.

В отзыве на заявление об истребовании документации Канючка А.Я. указывал, что документы, подтверждающие пробирование товара и клеймение товара были переданы конкурсному управляющему согласно описи, о чем в пункте 33 указано "квитанции государственного пробирного надзора" на 109 листах", а также представлены письменные пояснения по запрашиваемым вопросам о поставленных должником в адрес ООО "Эльтон" товарах.

Однако указанным доводам также не дана правовая оценка судами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил свое требование, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации, в том числе об обязания бывшего генерального директора дать письменные пояснения по поставкам, предъявленным требованиям кредиторами к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве. Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако в дальнейшем суд уклонился от разрешения уточненного требования, не рассмотрел вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель, не уточнил перечень имущества должника, подлежащего передаче, а также факт нахождения этого имущества у бывшего генерального директора должника Канючки А.Я.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в органы государственного пробирного надзора с ходатайством о выдаче копий документов о пробировании ювелирных изделий, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании Канючки А.Я. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-279706/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий