Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12245/20 по делу N А41-68890/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-68890/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р., единолично

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита"

о взыскании 141 311 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реаль" (далее - ООО "ТД "Реаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита" (далее - ООО "Автолицей "Калита", ответчик) о взыскании 141 311 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автолицей "Калита", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о признании ответчиком обстоятельств причинения вреда в гарантийном письме, суды не учли разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТД "Реаль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД "Реаль" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:50:0000000:3708, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 34 (ранее: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 452675, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2015, а также земельный участок с кадастровым номером 50:50:002025:7, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 34 (ранее: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 452676, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2015.

30.03.2019 ответчиком в результате уборки снега со своей территории было повреждено имущество истца: повреждены чугунное ограждение и керамогранит (облицовочная плитка фасада здания истца).

Гарантийным письмом от 08.04.2019 ответчик обязался выполнить восстановительные работы до 01.06.2019.

Поскольку восстановительные работы в срок, установленный в гарантийном письме, выполнены не были, причиненный истцу вред не возмещен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков, равно как и их размер, подтверждены самим ответчиком в гарантийном письме от 08.04.2019, подписанном генеральным директором, таким образом, судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийное письмо генерального директора ответчика о выполнении за счет последнего восстановительных работ является недопустимым доказательством, так как данное уведомление не было согласовано с внешним управляющим, суды правомерно исходили из того, что в рамках дела N А41-87227/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика полномочия руководителя должника были прекращены лишь определением суда от 06 июня 2019 года, тогда как на момент происшествия и подготовки гарантийного письма, в котором ответчик признает факт причинения убытков, полномочия руководителя должника не были прекращены.

Суды также указали, что указанное происшествие и последующая переписка сторон по данному происшествию имели место при осуществлении обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года, тогда как решение по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, было вынесено 07.10.2019 (резолютивная часть).

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А41-68890/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова