Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 10АП-5756/20 по делу N А41-68890/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-68890/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-68890/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реаль" (далее - ООО "ТД "Реаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита" (далее - ООО "Автолицей "Калита", ответчик) о взыскании 141 311 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Автолицей "Калита" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец должным образом не уведомил ответчика о споре, не учтя, что адрес внешнего управляющего ответчика, известный истцу, не совпадал с юридическим адресом, кроме того, истец указал неверный юридический адрес. Полагает, что гарантийное письмо генерального директора ответчика о выполнении за счет последнего восстановительных работ является недопустимым доказательством, так как данное уведомление не было согласовано с внешним управляющим. Также ссылается на непредставление истцом доказательств причинения ущерба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Реаль" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:50:0000000:3708, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 34 (ранее: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 452675, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2015, а также земельный участок с кадастровым номером 50:50:002025:7, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 34 (ранее: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 452676, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.01.2015.

Истец указывает, что 30.03.2019 ответчиком в результате уборки снега со своей территории повреждено имущество истца: повреждены чугунное ограждение и керамогранит (облицовочная плитка фасада здания истца).

Гарантийным письмом от 08.04.2019 ответчик обязался выполнить восстановительные работы до 01.06.2019.

Поскольку восстановительные работы не выполнены, причиненный истцу вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае факт причинения ответчиком истцу убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден самим ответчиком в гарантийном письме от 08.04.2019, подписанном генеральным директором.

Податель жалобы полагает, что гарантийное письмо генерального директора ответчика о выполнении за счет последнего восстановительных работ является недопустимым доказательством, так как данное уведомление не было согласовано с внешним управляющим.

Между тем, в рамках арбитражного дела А41-87227/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика полномочия руководителя должника были прекращены лишь определением суда от 06.06.2019.

На момент происшествия и подготовки указанного гарантийного письма, в котором ответчик признает факт причинения убытков, полномочия руководителя должника не были прекращены.

Кроме того, указанное происшествие и последующая переписка сторон по данному происшествию имели место при осуществлении обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Также следует отметить, что определением от 25.09.2019 по указанному делу производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Ввиду изложенного то, что действия по согласованию ответчиком возмещения причиненного истцу ущерба не были согласованы с внешним управляющим, не доказывает нарушение прав и законных интересов ответчика.

В доказательство размера ущерба истец представил в материалы дела соответствующий локальный сметный расчет, обоснованность которого ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его истцом в установленном порядке о настоящем споре.

Однако, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику корреспонденцию по адресу, указанному самим ответчиком в названном ранее гарантийном письме: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 26.

Также о настоящем споре по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик был уведомлен судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-68890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолицей "Калита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова