Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9610/20 по делу N А40-230330/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-230330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Яна" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 12.05.2020, в режиме он-лайн,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Яна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Яна" (далее - истец, ООО "Салон-парикмахерская "Яна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о возмещении убытков в размере 2 054 141,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; право владения по договору аренды считается прекратившимся в момент подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы; в настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен, соответственно, внесенные арендные платежи не могут быть признаны в качестве убытков арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Салон-парикмахерская "Яна", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 444,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 435, стр. 1 (этаж 1, пом. Iа, комн. 27, 28, 28а, 28б, 29-31, 31а, 31б, 32, 32а, 32б, 33-36, 36а, 36б, 36в, 36г, 37-48; антресоль 1, пом. Iа, комн. 1-3), по заключенному с Департаментом договору аренды от 07.04.1993 N 10-125/93, на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением от 26.04.2017 о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 18.08.2017 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.22 Административного регламента в связи с наличием перепланировок в нежилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-219242/17 признан незаконным отказ Департамента от 18.08.2017 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного нежилого помещения площадью 444,2 кв.м.; на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене 26 549 249 руб. на изложенных в судебном решении условиях.

Ссылаясь на то, что нарушение Департаментом сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения обществом арендной платы за пользование имуществом, которая была бы прекращена в случае своевременной регистрации права на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 15, 16, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом суды, оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого обществом помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличие противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения предусмотренной законом обязанности по заключению договора, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-219242/17, пришли к выводу о том, что неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки повлекло за собой продолжение в спорный период с 16.07.2017 по 17.10.2018 арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы на общую сумму 2 054 141,69 руб., которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, поскольку общество приобрело бы право собственности на спорные нежилые помещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что уплаченные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку в спорный период времени договор аренды являлся действующим, поэтому внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Указание заявителя жалобы на то, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, в то же время договор купли-продажи между сторонами не заключен, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-230330/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова