Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11469/20 по делу N А40-215951/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-215951/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 88 195 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец в материалы дела представил копии накопительных ведомостей, акты оказанных услуг, счета - фактуры, перечень первичных документов к актам оказанных услуг по каждой накопительной ведомости, что является неоспоримым подтверждением списания денежных средств с ЕЛС истца. Истец полагает, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением сроков предоставления уведомлений формы ВУ-23. Истец указывает на то, что ОАО "РЖД" не представило акты общей формы, устанавливающие период начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 582-жд от 12.05.2011. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.02.2018).

Представителями структурных подразделений ОАО "РЖД" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" на станциях Деревянка, Батарейная, Лахколамен, Пергуба, Пяжиева Сельга, Балаково, Петрогранит, Верхняя в период с августа 2018 года по апрель 2019 года по накопительным ведомостям с единого лицевого счета истца (ЕЛС) была списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе порожних грузовых вагонов в размере 88 195 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в ответ на которые истец отказался возвратить списанные с ЕЛС ответчика денежные средства.

Истец, посчитав данное списание денежных средств незаконным, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 88 195 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что накопительные ведомости не подтверждают факт списания платы, а лишь подтверждают ее начисление и носят, по сути, характер выставленного счета, принимая во внимание, что истец выписку о движении денежных средств по единому лицевому счету, подтверждающую фактическое списание денег с его счета, не предоставил, соответственно, не подтвердил получение ответчиком спорных денежных средств, а также то, что истец представил в материалы дела накопительные ведомости, подписанные им без разногласий, что указывает на его согласие с начисленными ему платежами, следовательно, на момент подписания накопительных ведомостей истец располагал копиями всех первичных документов, на основании которых ему была начислена спорная сумма, исходя из того, что истцом не приведено доказательств отсутствия у ответчика оснований для списания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-215951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова