Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-5216/20 по делу N А40-215951/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-215951/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-215951/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 88 195 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 88 195 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден как сам факт списания у него спорных платежей, так и противоправный характер их начисления со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 582-жд от 12.05.2011. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.02.2018).

Оплата платежей в части сборов, плат и штрафов, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их определения, осуществляется по ставкам и правилам, утвержденным федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, и иных договорных сборов по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" и железными дорогами - филиалами ОАО "РЖД" в установленном ОАО "РЖД" порядке (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения N 7 к договору от 08.02.2018).

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Представителями структурных подразделений ОАО "РЖД" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" на станциях Деревянка, Батарейная, Лахколамен, Пергуба, Пяжиева Сельга, Балаково, Петрогранит, Верхняя в период с августа 2018 года по апрель 2019 года по накопительным ведомостям с единого лицевого счета истца N 1004203550 (ЕЛС) была списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе порожних грузовых вагонов в размере 88 195 рублей 90 копеек с учетом НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в ответ на которые истец отказался возвратить списанные с ЕЛС ответчика денежные средства.

Истец, посчитав данное списание денежных средств незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не приведено доказательств отсутствия у ответчика оснований для списания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение списания спорных денежных средств им представлены накопительные ведомости, а также ссылка на Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр, подлежит отклонению.

Так согласно подпункту 1 пункта 4.15 указанной Инструкции накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

В данном же подпункте имеется ссылка на применение при использовании указанной Инструкции "Типовых технологий оказания услуг операторам подвижного состава", утв. ОАО "РЖД" 26 декабря 2010 года.

В подпункте 1.3. пункта 1 названных "Типовых технологий" указано, что оформление начисления платежей за оказанные услуги производится в системе ЭТРАН. Суммы сборов, причитающихся ответчику за оказанные услуги, включаются в накопительную ведомость формы ФДУ-92. Расчеты за услуги осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов с применением ЕЛС.

Таким образом, накопительные ведомости, вопреки доводам истца, не подтверждают факт списания платы, а лишь подтверждают ее начисление и носят, по сути, характер выставленного счета.

Истец выписку о движении денежных средств по единому лицевому счету, подтверждающую фактическое списание денег с его счета, не предоставил, соответственно, не подтвердил получение ответчиком спорных денежных средств.

Вместе с тем истец представил в материалы дела накопительные ведомости, подписанные им без разногласий, что указывает на его согласие с начисленными ему платежами.

Следовательно, на момент подписания накопительных ведомостей истец располагал копиями всех первичных документов, на основании которых ему была начислена спорная сумма.

Довод истца о том, что оформление уведомлений на ремонт грузовых вагонов формы ВУ23М было сделано позднее момента, с которого была начислена спорная плата, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов - с момента получения данного уведомления.

Таким образом, указанная норма закона, в соответствии с которой истцу как отправителю вагонов была начислена спорная плата, определяет основанием для ее начисления получение перевозчиком от получателя вагонов уведомления об отказе от вагонов и момент его получения.

С уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М, на которые ссылается истец, указанные нормы закона не связывают основания для начисления спорной платы.

Уведомления формы ВУ-23-М (равно как ряд иных документов) были предусмотрены Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" и по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р, т.е внутренним документом ОАО "РЖД".

Соответственно, обстоятельства связанные с наличием либо отсутствием уведомлений на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-215951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын