Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - представитель Церенкеева К.С., доверенность от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

на определение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" о включении его требования в размере 1 075 104 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иреляхнефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление АО "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 104,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 АО "Нефтяная компания Дулисьма" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на документальную подверженность заявленных требований, ошибочности выводов о мнимости и нереальности правоотношений, указывает на ошибочный вывод суда об аффилированности должника и кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме 1 075 104,15 руб. по договору поставки N 458 от 17.06.2015, заключенному между АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Иреляхнефть".

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по договору поставки N 458 от 17.06.2015.

Судами учтено, что поставляемыми товарами являются деэмульгатор и СОНГИД, то есть химические реагенты, применяемые для нефтегазовой отрасли, то для их поставки необходимо предоставить не только товарные накладные, счета-фактуры, но и документы, подтверждающие качество продукции (технический паспорт, сертификат соответствия и разрешение на применение поставляемой продукции (ГОСТ Р и/или декларация о соответствии ТР ТС и/или Сертификат качества), справка со сведениями о заводе-изготовителе).

Кроме того, в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность по осуществлению перевозки и поставки товаров, грузов, имеется обязательное требование об использовании транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12 (ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом; Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78; Письмо Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной").

Согласно постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в связи с опасностью легковоспламеняющихся жидкостей их перевозка должна отвечать определенным условиям.

Прежде всего, транспортировка обязана осуществляться на специальных или специально адаптированных для этого транспортных средствах, отвечающих определенным условиям. На основании вышеуказанных актов заявитель при взыскании суммы задолженности за поставленный товар обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара осуществленный на специально адаптированных транспортных средствах. Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Так же суды указали, что поставленный Деэмульгатор DM025126 не соответствует спецификации товара. Согласно спецификации товара должен был быть поставлен Деэмульгатор DM025125, однако согласно товарной накладной N 1082 от 17.06.2015 поставлен Деэмульгатор DM025126.

Кроме того, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. В частности, заявитель обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Заявителем также не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя с 2015 года. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок взыскания кредитором также не соблюден.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено, что согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и АО "НК Дулисьма", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Председатель Совета директоров ЗАО "Иреляхнефть" Лагвинец В.Е. является генеральным директором ЗАО НК "Дулисьма". Организация создана 04.06.2008, учредителями являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99 %), ООО "Ленская транспортная компания" (1 %).

Генеральный директор ЗАО НК "Дулисьма" Лагвинец В.Е. является поручителем по кредитным договорам ЗАО "Иреляхнефть" с ПАО АКБ "ЮГРА", 100 % акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" было выкуплено у ПАО АК "АЛРОСА" организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора АО "Нефтяная компания Дулисьма" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц (УФНС России, ПАО Банк "Югра", АО "Саханефтегазсбыт"), руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, квалифицировав сделку, на которой основано предъявлено требование как мнимую, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-40485/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов