Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-10181/20 по делу N А40-210169/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А40-210169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ефименко АЭ, дов. от 07.12.2018,

от ответчика - Евгеньева НО, дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК

"СТРОЙПРОГРЕСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - истец, ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА" (далее - ответчик, ООО "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА") о взыскании 36 316 478 руб. неосновательного обогащения, 9 109 031, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 109 031, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с требованием о применении последствий недействительности сделки, что указанное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве истца.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/2017 ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-233741/2017 платежи от 31.05.2016, от 29.06.2016, от 30.08.2018, от 28.09.2016, от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 19.10.2016 на общую сумму 36 316 478 руб. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА" в конкурсную массу ООО "ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" 36 316 478 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, начисленной на указанной сумму за период с т31.05.2016 по 12.08.2019, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле N А40-233741/2017 установлен факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, что сделки признаны недействительными, что на сумму долга подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на установленные в деле N А40-233741/2017 факты осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца на момент получения денежных средств и причинения вреда кредиторам, а также отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве отклоняется в связи со следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в другой суд - суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение процессуальных норм о рассмотрении спора в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве, не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в деле о банкротстве, не ссылался на пункты 17, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Впервые об этом ответчик заявил в апелляционной жалобе.

По аналогии с подсудностью споров не подлежит удовлетворению кассационная жалоба по данному основанию.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-210169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев