Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9353/20 по делу N А40-185680/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-185680/19-121-1555

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авион СК": Тарураева Э.В. (дов. от 10.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ГКУ МО "ДЭЗ": не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г.,

по делу N А40-185680/19-121-1555

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авион СК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 19 февраля 2019 г. по делу N РНП-36313/18,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЭЗ", третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авион СК" (далее - ООО "Авион СК", общество, заявитель, участник) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно-резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" (извещение номер 0348200081018000243) (далее - аукцион), по причине нарушения участником сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 08 августа 2018 г. N 2502406865618000243 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГКУ МО "ДЭЗ" (заказчик) и ООО "Авион СК" (подрядчик) заключен контракт, в соответствии пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно-резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" (далее - работы), расположенной по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Мира, д. 17а, (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 7 к контракту). При этом начало выполнения работ по контракту определяется с даты подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ установлен - 30 дней с момента заключения контракта (т.е. до 08 сентября 2018).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в Акте о полном исполнении контракта (Форма - Приложение N 10 к контракту).

Порядок оформления начала работ, а также порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов установлены пунктом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта в течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: комплект Исполнительной документации; Акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта в трех экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах; Счет на оплату выполненных работ; Журнал учета выполненных работ КС-6а; Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта в трех экземплярах.

В связи с непредставлением подрядчиком - ООО "Авион СК" документов, подтверждающих исполнение контракта в установленный пунктом 4.1 контракта срок, ГКУ МО "ДЭЗ" было принято решение от 14 ноября 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14 ноября 2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru и было направлено обществу посредством почтовой связи и по электронной почте.

19 февраля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского областного УФАС России принято решение N РНП-36313/18 о включении сведений в отношении ООО "Авион СК" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авион СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 19 февраля 2019 г. по делу РНП-36313/18. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение обществом условий контракта и их неустранение в установленный законом срок, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ МО "ДЭЗ" просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Авион СК" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Авион СК" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГКУ МО "ДЭЗ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 12 указанных Правил по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии фактов, подтверждающих нарушение поставщиком сроков исполнения контракта.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-41862/2019.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г., удовлетворены исковые требования ООО "Авион СК" о взыскании с ГКУ МО "ДЭЗ" задолженности по государственному контракту от 08 августа 2018 г. N 2502406865618000243 в размере 2 913 776,52 руб. и неустойки.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней с момента его заключения. Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заказчиком и подрядчиком был согласован новый график выполнения работ с пролонгированными сроками, а подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается, в том числе актом приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанным представителями подрядчика и третьего лица, а также одним из членов приемочной комиссии и актом о полном исполнении контракта, подписанным представителями подрядчика и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества по выполнению контракта были совершены за сроком исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении ООО "Авион СК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Представление заявителем в суд документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, обусловлено статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на заявителя необходимость документального обоснования заявленных требований и доводов, в том числе доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 г. по делу N А40-185680/19-121-1555 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова