Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-1856/20 по делу N А40-185680/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-185680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авион СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1555) по делу N А40-185680/19

по заявлению ООО "Авион СК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Тарураев Э.В. по дов. от 08.07.2019

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авион СК" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием о признании решения от 19.02.2019 по делу N РНП-36313/18.

Решением от 31.10.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) 17.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 2 913 776,52 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 N 0348200081018000243-0, Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 08.08.2018 N 2502406865618000243 на сумму 2 913 776,52 рублей (далее - Контракт).

08.10.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ; 16.10.2018 Заказчику была направлена исполнительная документация по Контракту; 18.10.2018 документация была принята Соколовой Ю.А.; 16.10.2018 Подрядчиком был представлен, а Заказчиком, в лице главного инженера ГБУЗ МО Луховицкая НРБ" Колядич СМ., подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 899 854 рубля 04 копейки.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

14.11.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком 14.11.2018 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

17.11.2018 Решение Заказчика размещено на Официальном сайте.

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" в Управление представлены сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно-резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница".

19.02.2019 УФАС России по Московской области было вынесено решение по делу N РНП-36313/18 о включении сведений в отношении ООО "Авион СК" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно- резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница" (далее - Работы) расположенного по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, д.17а (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 6 к Контракту) сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения Контракта, то есть до 08.09.2018.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата, указанная в Акте о полном исполнении Контракта (Форма - Приложение N 10 к Контракту).

При этом, пунктом 5.16 Контракта установлено, что в течение 5 дней после окончания выполнения всех Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны:

* комплект Исполнительной документации;

* Акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения Контракта в трех экземплярах;

* Справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах;

* Счет на оплату выполненных работ;

* Журнал учета выполненных работ КС-ба;

-Акт приемки завершенного капитального ремонта объекта в трех экземплярах.

При рассмотрении Управлением дела N РНП-36313/18 ООО "Авион СК" не было представлено документов, подтверждающих исполнение Контракта в установленный пунктом 4.1 Контракта, срок.

Действие общества по выполнению контракта были совершены за сроком исполнения контракта.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ГК РФ и положения Закона о контрактной системе сделал вывод, что обществом доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный Контрактом срок и передаче Заказчику результата работ не представлено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу N А41-41862/19 были удовлетворены исковые требования ООО "Авион СК" о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" задолженности по государственному контракту от 08.08.2018 N 2502406865618000243 в размере 2 913 776,52 руб. и неустойки.

Суды по упомянутому делу установили, что срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта. Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта.

На основании информационного письма изготовителя платформы (ООО "Инвапром") от 04.09.2018 (исх. N 01/10-09) в связи с необходимостью производства подъемной платформы для инвалидов типа "Инвалифт", срок выполнения работ продлен на 25 рабочих дней, о чем подрядчик письменно уведомил заказчика.

В результате заказчиком и подрядчиком согласован новый график выполнения работ с пролонгированными сроками.

Кроме того, в связи с данным фактом составлен соответствующий акт N 01 от 09.10.2018, подписанный представителями подрядчика и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 899 854 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С.Р. от 11.10.2018 (исх. N 2062), актом о приемке наклонного платформенного подъемника "ИНФАЛИФТ" в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приемочной комиссии, актом о полном исполнении контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С.Р. от 11.10.2018 (исх. N 2062), актом о приемке наклонного платформенного подъемника "ИНФАЛИФТ" в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приемочной комиссии, актом о полном исполнении Контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Исполнительная документация принята подрядчиком 18.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 28.10.2018 года за исх. N 227 в адрес заказчика подрядчиком направлен дополнительный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, согласно реестру, изложенному в сопроводительном письме (12 позиций). Указанные документы получены представителем подрядчика 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 02.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения направлен комплект дополнительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по настоящему делу, что действие общества по выполнению контракта были совершены за сроком исполнения контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.02.2019 г.

Учитывая изложенное решение суда от 31.10.2019 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-185680/19 отменить.

Требования ООО "Авион СК" удовлетворить. Признать незаконным решение УФ АС по МО от 19.02.2019 по делу N РНП-36313/18.

Взыскать с УФАС по МО в пользу ООО "Авион СК" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей и в апелляционной инстанции 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева