Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11476/20 по делу N А40-285425/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-285425/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2020,

принятые в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "СТРОЙ-СНАБ"

к ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙ-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 585 руб. 68 коп. за период с 20.03.2019 по 18.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ" для совместного рассмотрения с первоначальным.

Во встречном иске ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ" просило взыскать с ООО "Строй-Снаб" задолженность по Договору N б/н от 15.03.2019 года в размере 511 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2019 г. между ООО "СТРОЙ-СНАБ" и ООО "ГЕРМЕС-ИНЖИНИРИНГ" велись переговоры по вопросам заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство остановочного пункта "Сетунь" на МДЦ-1 по разделам "Конструкции железобетонные", "Конструкции металлические". Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи на общую сумму 681 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако стороны договор не заключили, так как не пришли к согласию по поводу существенных условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате вышеуказанных переговоров стороны по поводу существенных условий договора к согласию не пришли, договор заключен не был. При этом истец указывает, что результаты работ им фактически не принимался и не использовался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде авансовых платежей на сумму 681 000 руб., на которые истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 23 585 руб. 68 коп. и проценты по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стороны путем обмена документами и конклюдентными действиями фактически заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации, согласовав при этом существенные условия. При этом, как указывает ответчик работы им выполнены, а истцом не оплачены, в связи с чем на стороне истца имеется задолженность в размере 511 000 руб., на сумму которых ответчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 650 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не достигли согласия по поводу существенных условий спорного договора, договор не заключили, истец спорные работы не принимал, не воспользовался результатом работ, что свидетельствует об отсутствии у него потребительского интереса к данным работам. Доказательств возврата авансовых средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска обоснованно исходил из того, что ответчик не имел права на дальнейшее удержание денежных средств, перечисленных ему истцом, и на получение оплаты выполненных работ, поскольку из поведения истца не усматривалось, что он акцептировал оферту ответчика и согласился на выполнение спорных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств, что согласно статье 287 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 по делу N А40-285425/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова