Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12084/20 по делу N А40-249545/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-249545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Остин" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-249545/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15 апреля 2019 года N Ю78-00-08/24-0785-19.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 15 апреля 2019 года N Ю78-00-08/24-0785-19 общество привлечено административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Событием вмененного обществу административного правонарушения явилась реализация в магазине по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 97 обуви домашней женской с маркировкой "O'STIN", не соответствующей требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 14.43, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судами указано, что протоколы испытаний и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", на основании которых выявлено нарушение, некорректны и не соответствуют требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011, ГОСТ 3816-81 "Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств", ГОСТ 12088-77 "Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные и изделия из них. Метод определения воздухопроницаемости", ГОСТ 10681-75. "Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Климатические условия для кондиционирования и испытания проб и методы их определения", в связи с чем не могут отражать реальные характеристики товара.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Управлением не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции.

При таких обстоятельствах судами оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Что же касается доводов Управления относительно пропуска срока оспаривания постановления, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку по ходатайству общества судом восстановлен срок на обжалование постановления.

Иные доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-249545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева