Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11054/20 по делу N А40-249545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-249545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-249545/19

по заявлению ООО "Остин"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

об отмене Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0785-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление общества было удовлетворено.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ООО "Остин" (далее Общество) в магазине по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 97 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, при реализации обуви домашней женской с маркировкой "O'STIN" согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 12.03.2019 N 78-20- 06.883.II.3262.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0785-19 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение им ст. 6 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 5 приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности",утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, п. 1 ст. 2, ст. 11 п. 1 ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п 1.5, п. 2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Как указывалось выше, согласно постановлению от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0785-19 административный орган имеет претензии к продукции, находившейся на реализации у общества, а именно: несоблюдении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, при реализации обуви домашней женской с маркировкой "O'STIN" согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 12.03.2019 N 78-20- 06.883.II.3262.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) к биологическому показателю обуви относят гибкость и водонепроницаемость, которые устанавливают в соответствии с Приложением N 5, но не гигроскопичность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ГОСТ 12088-77 "Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные и изделия из них. Метод определения воздухопроницаемости" точечные пробы, отобранные в соответствии с п. 1.1, перед испытанием выдерживают в климатических условиях по ГОСТ 10681-75 в течение 24 ч, а точечные пробы трикотажных полотен и изделий -10 ч. В этих же условиях проводят испытания.

В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 3816-81 "Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств" указано, что перед испытаниями элементарные пробы, за исключением предназначенных для определения влажности, должны быть выдержаны в развернутом виде в климатических условиях по ГОСТ 10681 не менее 24 ч.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ 10681-75 допускается при производственных испытаниях на предприятиях и в организациях легкой промышленности проводить кондиционирование и испытания текстильных материалов, кроме вискозных, в том числе вискозных высокомодульных, и ацетатных, при относительной влажности воздуха (65 +/- 5)% и температуре воздуха 20 градусов. В соответствии с п.2.3.1. ГОСТ 3816-81 Элементарную пробу массой 100 г, взвешенную с погрешностью не более 0,1 г, высушивают до постоянной массы в сушильном аппарате при температуре (107*2) °С (температура сушки хлориновых тканей (68*2) °С) и повторно взвешивают с той же погрешностью.

При использовании для сушки сушильного шкафа элементарную пробу массой 3-10 г помещают в стаканчик для взвешивания, доведенную до постоянной массы, и высушивают в открытом стаканчике для взвешивания до постоянной массы при указанных выше температурах. Затем стаканчик для взвешивания закрывают и помещают для охлаждения в эксикатор, заполненный обезвоженным хлоридом кальция. После охлаждения стаканчик для взвешивания снова взвешивают.

Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876).

Между тем, проведенные административным органом исследования, не соответствовали указанным требованиям, в частности, влажности в помещении, так же неясно, была ли высушена проба, в протоколе нет сведений о том, как проводились в целом испытания представленного образца именно по биологическим показателям. Есть указание на измерения уровня напряжённости электрического поля, что можно отнести к биологическим показателям, но нет дальнейшего описания в отношении того, как проводились испытания в части воздухопроницаемости и гигроскопичности, нарушение которых вменяют Обществу. Кроме того, указанная влажность 49.2 % существенно отличается от необходимой - 65 %, что могло повлиять на итоговые измерения, а не высушенная проба могла повлиять на итоговые значения по показателю гигроскопичности.

Ссылка в протоколе на ГОСТ 10681-75 является обязательной в соответствии с п. 7 ст. 12 TP ТС 007/2011, так же, как и указание на средства измерения, в частности на средства с помощью которых можно было высушить пробу при указанных температурах.

Учитывая изложенное, представленные протоколы не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, административным органом не установлено, какие обязательные требования не были исполнены обществом. Административным органом не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока обжалования постановления административного органа, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Суд первой инстанции определениями от 24.09.2019, 18.11.2019 предлагал ответчику (административному органу) представить, в том числе доказательства возражений в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ в порядке ст. 131 АПК РФ; представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (подлинники - для обозрения); документально подтвердить соблюдение требований КоАП РФ по обеспечению гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица (копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, копию доверенности представителя, присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении административного дела, доказательства вручения копии постановления заявителю, а также иные документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в материалы дела (оригиналы на обозрение суда).

Между тем, ответчик не в одно судебное заседание не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, а также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, а также подлинники - для обозрения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ, на суд возложена обязанность по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, установления наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отсутствие истребованных судом у административного органа материалов административного дела, которые в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, невозможно установить законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-249545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов