Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8793/20 по делу N А40-153097/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-153097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Техсклад"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсклад" (далее - ООО "Техсклад", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-06-035983 от 28.06.2011 в размере 2 780 601,18 руб. за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018., пени за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 153 019 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 387 690 руб. 13 коп., пени в размере 114 429 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно пункту 1.1 договора земельный участок площадью 4 308 кв.м был предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под офисно-складские цели. Внесение изменений в договор в части изменения площади земельного участка не производилось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, из чего следует, что обязанность по внесению арендных платежей необходимо рассчитывать, исходя из площади земельного участка, равной 4 308 кв. м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Техсклад", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ИП Рясовой К.Е. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-035983, по условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 4308 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:02008:073, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 3 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под офисно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (пункт 1.1 договора).

01.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Форт-Южный" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору 2011 года о следующем, в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 3, в соответствии со свидетельством УФРС по Москве от 26.12.2011 (запись в ЕГРП с ним от 26.12.2011 N 77-77-06/099/2011-327) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 28.06.2011 N М-06-035983 (далее - договор) в полном объеме переходят к ООО "Форт-Южный" с 26.12.2011.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости 26.12.2016 перешло к ООО "Техсклад".

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику (ООО "Техсклад") перешли права и обязанности по договору.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 780 601,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности частично в размере 2 387 690 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 219, пункта 2 статьи 271, статьи 553, пунктов 1 и 2 статьи 610, статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 22, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка, права аренды переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона, принимая во внимание, что при межевании из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 площадью 3088 кв.м., а также то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется исходя из новой площади земельного участка равной 3088 кв.м, начиная с 10.08.2018, установив, что начисление арендной платы исходя из площади земельного участка 4308 кв. м после заключения договора 2018 года является необоснованным, о наличии задолженности по договору 2018 года не заявлено, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.2017 по 09.08.2018 на условиях установленных договором, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 387 690 руб. 13 коп., которая была рассчитана исходя из площади земельного участка в размере 3088 кв м.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании пени в размере 114 429 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, произведя перерасчет суммы неустойки за период 01.10.2017 по 09.08.2018, сделали вывод о взыскании неустойки в размере 114 429 руб. 30 коп..

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-153097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова