Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79106/19 по делу N А40-153097/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-153097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу N А40-153097/19 (181-1133), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕХСКЛАД" (ИНН 7727303219, ОГРН 5167746258356)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А.по доверенности от 31.12.2019 г.; диплом номер РВ 300738 от 24.06.1988,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСКЛАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору аренды N М-06-035983 от 28.06.2011 г. в размере 2780601,18 руб. за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018., пени за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018 г. в размере 153019 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-153097/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 387 690 руб. 13 коп., пени в размере 114429 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ИП Рясовой Ксенией Евгеньевной (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-035983 (далее - Договор 2011 г.), по условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 4308 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:06:02008:073, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 3 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под офисно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п.1.1 договора).

Договор 2011 г. вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 04.08.2011 N 77-77-14/009/2011-620.

Договор 2011 г. заключен сроком до 31.12.2014 и возобновлен на неопределённый срок в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.8.2 Договора.

01.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Форт-Южный" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение к Договору 2011 г. о следующем, в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 3, в соответствии со свидетельством УФРС по Москве от 26.12.2011 (запись в ЕГРП с ним от 26.12.2011 N 77-77-06/099/2011-327) в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 522 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 28.06.2011 N М-06-035983 (далее - договор) в полном объеме переходят к ООО "Форт-Южный" с 26.12.2011.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2012 к Договору 2011 г. установлено, что размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 2.1. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 01.03.2012 к Договору 2011 г. арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 N 77/100/291/2017-6106, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости 26.12.2016 перешло к ООО "Техсклад".

Согласно ст. 553 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику (ООО "Техсклад") перешли права и обязанности по Договору.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано в ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.п. 3.2, 5.7 Договора 2011 г. указано, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2780601,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 N 33-6-179926/18-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок никогда не имел площади 4308+23 кв.м. Так, в результате действий по межеванию из Земельного участка с кадастровым номером 77:06:02008:073 был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:06:02008:5271, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 14.09.2018 для предоставления в аренду ООО "Техсклад". Указанный земельный участок и был предоставлен в аренду ответчику по Договору, площадь которого составляет 3088 кв.м. Фактически ответчик получил возможность пользоваться земельным участком только в августе 2018, поскольку до этого статус земельных участков не был определён, и кадастровым инженером проводились межевые работы. Кроме того, дополнительных соглашений к прежнему Договору 2011 г. между Департаментом и ответчиком не заключалось, а 26.12.2017 и 24.04.2018 Управление Росреестра по г. Москве направило в адрес Департамента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, из которых видно, что в отношении земельного участка проводились межевые работы, в результате которых образовался земельный участок с измененными границами и измененной площадью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

По смыслу п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Соответственно, с данного момента объект права собственности вводится в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что по истечении указанного выше срока действия Договора и Дополнительного соглашения от 01.03.2012 он не был расторгнут и исполнялся сторонами, ответчик продолжал пользоваться Земельным участком без возражений, что свидетельствует о возобновлении Договора на неопределенный срок.

Объект недвижимости был передан ООО "Форт-Южный" по договору купли-продажи от 26.12.2016 ответчику (право собственности зарегистрировано в 26.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2017 N 77/100/291/2017-6106).

Учитывая положения п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка. Права аренды переходят к новому собственнику здания в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение работ по межеванию Земельного участка для определения его границ не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком на правах нового собственника здания в том объеме и на тех правах, которые принадлежали прежнему собственнику здания, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком у ответчика не отпала.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что при межевании из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:5271 площадью 3088 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Техсклад" путём заключения нового договора аренды от 19.09.2018 N М-06-053075 (далее - Договор 2018 г.), по которому земельный участок предоставлен для эксплуатации здания под размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Согласно п.1.5. Договора 2018 г. на Участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1553,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Черёмушкинская Большая, д. 2А, стр. 3, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2018 г. N 77/100/256/2018-4763, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 декабря 2016 г. N77-77/006-77/006/030/2016-1885/2).

В соответствии с п. 3.2 Договора 2018 г. арендная плата начисляется исходя из новой площади земельного участка равной 3088 кв.м., начиная с 10.08.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что начисление арендной платы исходя из площади земельного участка 4308 кв.м. после заключения Договора 2018 г. является необоснованным.

О наличии задолженности по Договору 2018 г. не заявлено.

Так как ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.2017 г. по 09.08.2018 г. на условиях установленных Договором 2011 г., то суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2387690 руб.13 коп., которая была рассчитана исходя из площади Земельного участка в размере 3088 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 Договора 2011 г. пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 4 кв. 2017 по 30.09.2018 г. составил 153019 руб. 96 коп.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период 01.10.2017 г. по 09.08.2018 г. до суммы 114429 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При этом при расчете задолженности по арендной плате суд первой инстанции руководствовался представленным истцом информационным расчетом (л.д. 99-101), согласно которому задолженность ответчика по арендной плате (при размере Земельного участка 3088 кв.м.) за период с 01.10.2017 г. по 09.08.2018 г. составила 2387690 руб.13 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-153097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова