Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-9671/20 по делу N А41-71436/2019

7 августа 2020 г.

Дело N А41-71436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Бологов ДА, дов. от 05.11.2019,

от ответчика -

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ" (далее - ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" (далее - ООО "СтройЭнергоКом", ответчик) о взыскании 27 849 350 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 254, 35 руб. за период с 21.05.2019 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком и непринятие им мер по устранению ошибки в назначении платежа, что наличие отношений между сторонами по договору подряда исключают ошибочность перевода денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению N 5 от 05.12.2018 истец перечислил ответчику 27 849 350 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 24/09/27-1 от 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами не отрицался факт отсутствия заключенного между сторонами договора N 24/09/27-1 от 24.09.2018 на поставку оборудования сторонами, что между сторонами имеются правоотношения только по договору строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-160624/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СтройЭнергоКом" к ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" о взыскании неустойки по указанному договору, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению N 5 от 05.12.2018 во исполнение обязанности по уплате неустойки по договору строительного подряда.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии между сторонами договора N 24/09/27-1 от 24.09.2018 и о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, и об отсутствии правовых оснований для такого сбережения, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-71436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев