Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-25595/19 по делу N А41-71436/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-71436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-71436/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ": Бологов Д.А. (по доверенности от 05.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом": Дармин В.А. (по доверенности от 03.12.2019), Парасочка М.Г. (по доверенности от 03.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-ПЕРТ" (далее - ООО "РУС ЭК-ПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" (далее - ООО "СтройЭнергоКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 849 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 254 руб. 35 коп. за период с 21.05.2019 по 05.08.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии в действиях истца по проведению спорного платежа признаков злоупотребления правом. Также ссылается на наличие между сторонами предшествующих правоотношений в рамках договора строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017, что является обстоятельством, исключающим ошибочность спорного перевода денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали на то, что спорный платеж произведен истцом во исполнение его обязанности перед ответчиком по уплате неустойки по договору строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017, заключенному сторонами.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра веб-сайта с электронной перепиской.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5 от 05.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 27 849 350 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 24/09/27-1 от 24.09.2018.

Между тем, указанный договор между сторонами не заключался, что не отрицается сторонами.

Ссылаясь на ошибочность указанного платежа, в претензии к ответчику от 17.05.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.

Ввиду неудовлетворения ответчиком указанной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывая на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение за счет истца.

Так, в материалах дела имеется доказательство перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика - указанное ранее платежное поручение N 5 от 05.12.2018.

В назначении платежа в данном платежном документе указано - оплата по договору N 24/09/27-1 от 24.09.2018.

Денежные средства списаны со счета истца 05.12.2018, поступили в банк плательщика 05.12.2018.

Однако, указанный договор между сторонами не заключался, что не отрицается сторонами.

Также, как следует из письма ИФНС России по Московской области от 08.07.2019 (л. д. 9-11), руководитель ООО "СтройЭнергоКом" Болотов А.В. прибыл в инспекцию и пояснил, что ООО "РУС ЭК-ПЕРТ" являлось подрядчиком по исполнению работ по договору подряда, заключенному в 2016 году. Сторонами было принято решение о полном погашении задолженности по договору подряда с условием о передаче всей проектной, исполнительной документации подрядчиком заказчику в течение двух недель, в противном случае подрядчик должен вернуть полностью сумму обратно на расчетный счет заказчика. Через короткий промежуток времени после принятия сторонами данного решения на счет ООО "СтройЭнергоКом" от ООО "РУС ЭК-ПЕРТ" поступили денежные средства с назначением платежа - за оборудование по договору 24/09/27-1 от 24.09.2018. После этого ООО "РУС ЭК-ПЕРТ" на связь не выходило, пояснения по данному платежу получить не удалось. Договор N 24/09/27-1 от 24.09.2018 на поставку оборудования сторонами не заключался.

Таким образом, ответчик подтвердил факт отсутствия договора, на который указано в платежном поручении N 5 от 05.12.2018, равно как и иных правоотношений сторон кроме как по договору строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017, заключенному сторонами.

Наличие указанных правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017 подтверждается как самим договором, представленным истцом в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-160624/2019 (решение не вступило в законную силу).

Согласно указанному договору строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017 ООО "РУС ЭК-ПЕРТ" (подрядчик) обязуется выполнить для ООО "СтройЭнергоКом" (заказчик) комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по титулу: "Реконструкция 28КЛ-10 кВ от ПС 212, 10КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР по адресу: МО, г. Реутов, ул. Некрасова".

В рамках указанного дела ООО "СтройЭнергоКом" просит взыскать с ООО "РУС ЭК-ПЕРТ" неустойку по названному договору строительного подряда в размере 135 512 732 руб. 69 коп. в связи с просрочкой выполнения работ.

В рамках настоящего дела ответчик настаивает на том, что спорный платеж произведен истцом во исполнение его обязанности перед ответчиком по уплате неустойки по договору строительного подряда N 17/11/30-1 от 30.11.2017.

Между тем, достоверными доказательствами данный довод ответчика не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у истца какой-либо задолженности перед ответчиком (в том числе, по уплате неустойки) в рамках иных правоотношений не свидетельствует о необоснованности требований истца в рамках настоящего спора при доказанности наличия совокупности условий для удовлетворения кондикционного иска.

При этом стороны не лишены возможности погашения взаимной задолженности на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-160624/2019, в том числе, путем зачета взаимных требований.

Податель жалобы настаивает на наличии в действиях истца по проведению спорного платежа признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Однако, ответчик не представил надлежащие достоверные доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие наличие в действиях истца по проведению спорного платежа признаков злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на иные споры с участием истца также является необоснованной, так как в рамках иных споров исследовались совершенной иные правоотношения истца с иными субъектами.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных норм права истец обоснованно начислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-71436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина