Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11759/20 по делу N А40-266451/2019

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-266451/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

по иску ООО "АРКС" (ИНН: 4632090567, ОГРН: 1084632002058)

к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7720090314, ОГРН: 1037700091736)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 779 720 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Аркс" (поставщик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (покупатель) заключен договор поставки и монтажа, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и сроки, указанные в комплектности поставки, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 2.4 - 2.6 договора, цена договора составляет 14 797 200 руб., в том числе НДС 2 257 200 руб. Авансирование поставки осуществляется покупателем в размере до 50 процентов цены (но не менее 10 процентов) договора в п. 2.4, в том числе НДС на основании выставленного счета на поставляемую продукцию. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после поставки при условии передачи всего качества продукции, указанной в комплектности поставки, грузополучателю, в размере оставшейся доли договора, указанной в п. 2.4, в том числе НДС на основании выставленного счета на поставляемую продукцию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-311976/18 от 06.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аркс" о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ 5 730 200 руб. задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика относительно периода просрочки исполнения обязательства по оплате со ссылкой на письмо арбитражного управляющего истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик связывает окончание периода начисления неустойки с датой направления арбитражным управляющим истца в адрес ответчика письма о необходимости не исполнять обязательства по договору перед ООО "АРКС" до выяснения всех обстоятельств по делу о банкротстве в отношении ООО "АРКС".

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное письмо не имеет юридической силы, поскольку выходит за рамки полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника, т.к. на момент введения наблюдения со стороны временного управляющего в Арбитражный суд Курской области не было подано ходатайство об отстранении директора ООО "АРКС".

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, при наличии у ответчика неопределенности, возникшей после получения письма временного управляющего истца, относительно действий по уплате задолженности, обязательство по оплате должно было быть исполнено в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения долга на депозит нотариуса.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А40-266451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова