Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-16975/20 по делу N А40-266451/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-266451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266451/19,

по иску ООО "АРКС" (ОГРН 1084632002058)

к ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700091736)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС" (далее - Истец, Поставщик) предъявило ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Ответчик, Покупатель) иск о взыскании неустойки в размере 779 720 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается не неправомерное взыскание неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. между истцом ООО "Аркс" (поставщик) и ответчиком ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (покупатель) заключен договор поставки и монтажа, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и сроки, указанные в комплектности поставки, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.4-2.6 договора, цена договора составляет 14 797 200 руб., в том числе НДС 2 257 200 руб. Авансирование поставки осуществляется покупателем в размере до 50 процентов цены (но не менее 10 процентов) договора в п. 2.4, в том числе НДС на основании выставленного счета на поставляемую продукцию. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после поставки при условии передачи всего качества продукции, указанной в комплектности поставки, грузополучателю, в размере оставшейся доли договора, указанной в п. 2.4, в том числе НДС на основании выставленного счета на поставляемую продукцию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-311976/18 от 06.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ взыскана задолженность в размере 5 730 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В том деле установлено, что истец передал ответчику товар по товарной накладной от 23.11.2017 г.

Исходя из указанной даты, истец в настоящем деле требует взыскать неустойку за просрочку в оплате фактически поставленного товара, срок оплаты которого считает просроченным 04.12.2017 г.

Ответчик против того, что датой начисления неустойки следует считать 04.12.2017 г. не возражал.

В своем расчете истец учитывает поэтапные выплаты, которые были произведены 18.05.2018 г., 26.07.2018 г., 21.08.2018 г.

Датой окончания начисления неустойки является 21.09.2018 г.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности составляет 779 720 руб.

Доказательств возврата неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 779 720 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным управляющим ООО "АРКС" Ляпиным М.Н. в адрес ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ было направлено письмо исх. N 07/24 от 24.07.2018 о необходимости не исполнять обязательства по Договору перед ООО "АРКС" до выяснения всех обстоятельств по делу о банкротстве в отношении ООО "АРКС".

Таким образом, ответчик полагает, что датой окончания начисления неустойки должно быть 24.07.2018 г.

Данный довод является необоснованным, т.к. на момент введения наблюдения со стороны временного управляющего в Арбитражный суд Курской области не было подано ходатайство об отстранении директора ООО "АРКС" Асеева Сергея Алексеевича. Виду данных обстоятельств, вышеуказанное письмо не имеет юридической силы, поскольку выходит за рамки полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения Должника.

Кроме того, при наличии у ответчика неопределенности следовало или нет уплачивать долг истцу при наличии возражений арбитражного управляющего, обязательство по оплате должно было быть исполнено в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесением долга в депозит нотариуса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 по делу N А40-266451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.