Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9335/20 по делу N А40-190345/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-190345/19-17-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "МОСЭНЕРГО": Степаненко К.Е. (дов. N ДG100-19-498 от 19.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ППТК": Пенкина А.В. (дов. N 022/01 от 09.01.2020 г.);

от третьего лица АО "Пром-инжиниринг": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Газовые системы": не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г.,

по делу N А40-190345/19-17-1602

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения от 28 марта 2019 г. по делу N 077/07/00-372/2019 в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"; акционерное общество "Пром-инжиниринг"; акционерное общество "Газовые системы",

УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Пром-инжиниринг" (далее - АО "Пром-инжиниринг") на действия публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", заявитель, заказчик) при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора КО N 4888 - Определение лучших условий поставки конденсационного теплоутилизатора для глубокой утилизации тепла уходящих дымовых газов котлов ПТВМ-120 ст. N N 1-4 РТЭС "Курьяново" для нужд ПАО "Мосэнерго" (G19P101225) (реестровый номер 31907470142) (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу N 077/07/00-372/2019 о признании жалобы АО "Пром-инжиниринг" на действия ПАО "Мосэнерго" при проведении закупки обоснованной в части отклонения заявки в связи с непредставлением массогабаритных характеристик предлагаемой продукции и сведений о бенефициарах, а в остальной части - необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Считая свои права нарушенными, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 28 марта 2019 г. по делу N 077/07/00-372/2019 в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО "Пром-инжиниринг" за несоответствие указанному требованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", Организатор закупки), АО "Пром-инжиниринг" и акционерное общество "Газовые системы" (далее - АО "Газовые системы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ПАО "Мосэнерго" представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ПАО "Мосэнерго" и ООО "ППТК" с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представители Московского УФАС России, АО "Пром-инжиниринг" и АО "Газовые системы" в заседание кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем принципа равноправия и справедливости (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) путем установления требования подпункта 1 пункта 7.4.8. и пункта 7.4.3. Документации на этапе подачи заявок.

При этом судами установлено, что ПАО "Мосэнерго" в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго" (далее - Положение о закупках) была проведена закупка (реестровый номер 31907470142). Организатором закупки выступала специализированная организация в области организации закупочных процедур - ООО "ППТК".

Для участия в закупке были поданы заявки ООО "РемСервис", АО "Газовые системы", АО "Пром-инжиниринг" и ООО "РЭС".

По результатам анализа и оценки заявок комиссия по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов по закупке) было принято решение о признании заявки АО "Газовые системы" лучшей (итоговый протокол от 14 марта 2019 г. N 5/МЭ/КО (далее - Итоговый протокол).

По результатам закупки между ООО "ППТК" и АО "Газовые системы" заключен договор поставки от 26 марта 2019 г. N ПМЭ-19/163.

В соответствии с Итоговым протоколом заявка АО "Пром-инжиниринг" была отклонена по следующим причинам:

в нарушение пункта 5.7 Технического задания к закупке (далее - Техническое задание) в составе заявки участника не представлена информация о массогабаритных характеристиках предлагаемой к поставке продукции (в формате электронного документа Excel по форме приложения N 4 к Техническому заданию);

в нарушение пункта 5.11 Технического задания в техническом предложении, представленном в составе заявки участника, отсутствует подтверждение готовности выполнения требований, указанных в подпунктах 3.2 и 3.12 Технического задания;

в нарушение пункта 2.6.6 документации о закупке (далее - Документация) в составе заявки участника представлены ненадлежаще оформленные документы: в форме 7.4.3 (Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов не заполнен раздел N 2 "Наименование контрагента (ИНН, вид деятельности)" (графы ИНН, ОГРН, Наименование краткое, Код ОКВЭД основной, Ф.И.О. руководителя, серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, адрес регистрации).

Не согласившись с основаниями отклонения заявки, АО "Пром-инжиниринг" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой Московским УФАС России принято оспариваемое решение.

Отклоняя доводы антимонопольного органа об избыточности требований подпункта 1 пункта 7.4.8 Документации о предоставлении информации о лицах, владеющих более 5%, а также доводы о нарушении заказчиком принципов равноправия и справедливости, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения путем установления требований о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) на этапе подачи заявок, суды указали на то, что требование подпункта 1 пункта 7.4.8 Документации не является избыточным и не противоречит требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 3), поскольку предусматривает необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников, которые не имеют привязки к процентному соотношению участия в капитале юридического лица.

Кроме того, указанные требования подлежали применению всеми участниками закупки.

Относительно указания Московского УФАС России о формальном подходе заказчика при оценке Формы 7.4.3., представленной АО "Пром-инжиниринг" в составе заявки, поскольку вся необходимая информация содержалась в выписке из ЕГРЮЛ, суды, приняв во внимание положения пункта 5.7.7 Документации, в соответствии с которой предполагается, что участник изучил все инструкции, формы, условия, технические требования и другую информацию, содержащуюся в Документации, а неполное предоставление информации, запрашиваемой в Документации, или же подача заявки, не отвечающей всем требованиям Документации, может привести к отклонению его заявки, пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 5.7.1.5 и 7.4.3 Документации АО "Пром-инжиниринг" представлена ненадлежащим образом оформленная Форма 7.4.3.

В соответствии с пунктом 2.6.6. Документации одним из оснований для отклонения заявки участника является отсутствие документов, определенных Документацией, а также их ненадлежащее оформление, предусмотренное к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией, а также в иных разделах Документации.

Заказчик установив, что форма информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), а также перечень сведений, подлежащих отражению в ней, установлены Документацией, заявка АО "Пром-инжиниринг" была обоснованно отклонена в данной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. по делу N А40-190345/19-17-1602 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова