Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-77862/19 по делу N А40-190345/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-190345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-190345/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН7705035012, ОГРН1027700302420)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150 )

третьи лица: 1) ООО "ППТК", 2) АО "Пром-инжиниринг", 3) АО "Газовые системы"

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Степаненко К.Е. по дов. от 19.11.2019;
от ответчика:	Чижевская А.Р. по дов. от 27.12.2019;
от третьих лиц:	1) Яковцев Д.И. по дов. от 09.01.2020; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным решения от 28.03.2019 по делу N 077/07/00-372/2019 в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО "Пром-инжиниринг" за несоответствие указанному требованию.

Решением суда от 28.10.2019 заявление общества удовлетворил.

С таким решением суда не согласилось Московское УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что антимонопольный орган нашел избыточным установление требования о предоставлении информации о лицах, владеющих более 5% акций (долей) участников процедур и противоречащим Закону N 115-ФЗ и основным целям и принципам проведения закупок, предусмотренным Законом о закупках в связи с тем, что объективно затрудняет возможность подачи участником соответствующей информации в составе заявки. Кроме того, остается невыясненной цель, с которой Заказчиком указанное требование устанавливается на этапе подачи заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППТК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, представители ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ООО "ППТК" поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" в соответствии с Положением о закупках был проведен конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора КО N 4888 - Определение лучших условий поставки конденсационного теплоутилизатора для глубокой утилизации тепла уходящих дымовых газов котлов ПТВМ-120 ст.N N 1-4 РТЭС "Курьяново" для нужд Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (G19P101225) (реестровый N2 31907470142).

Для участия в конкурентном отборе N 4888 были поданы заявки ООО "РемСервис", АО "Газовые системы", АО "Пром-инжиниринг", ООО "РЭС".

По результатам анализа и оценки заявок комиссия по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов по КО N 4888) приняла решение о признании лучшей заявки АО "Газовые системы", что подтверждается итоговым протоколом N 5/МЭ/КО от 14.03.2019 (далее - Итоговый протокол). По результатам КО N 4888 между ООО "ППТК" и АО "Газовые системы" заключен договор поставки от 26.03.2019 NПМЭ-19/163.

В соответствии с итоговым протоколом заявка АО "Пром-инжиниринг" отклонена по следующим причинам: в нарушение п. 5.7 технического задания к КО N 4888 (далее - Техническое задание), в составе заявки участника не представлена информация о массогабаритных характеристиках предлагаемой к поставке продукции (в формате электронного документа Excel по форме приложения N 4 к Техническому заданию); в нарушение п. 5.11 Технического задания в техническом предложении, представленном в составе заявки участника отсутствует подтверждение готовности выполнения требований, указанных в пп.3.2, 3.12 Технического задания; в нарушение п. 2.6.6 документации о КО N 4888 (далее - Документация), в составе заявки участника представлены не надлежаще оформленные документы: в форме 7.4.3 (Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов) не заполнен раздел N 2 "Наименование контрагента (ИНН, вид деятельности)" (графы ИНН, ОГРН, Наименование краткое, Код ОКВЭД основной, Ф.И.О. руководителя, серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, адрес регистрации).

Не согласившись с основаниями отклонения заявки, АО "Пром-инжиниринг" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела N 077/07/00-372/2019 антимонопольный орган вынес решение от 31.05.2019, которым жалоба АО "Пром-инжиниринг" на действия ПАО "Мосэнерго" при проведении закупки признана обоснованной в части отклонения заявки в связи с непредставлением массогабаритных характеристик предлагаемой продукции и сведений о бенефициарах, а в остальной части - необоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Заявитель, полагая, что данное решение в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО "Пром-инжиниринг" за несоответствие указанному требованию является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

закупочная деятельность ПАО "Мосэнерго" (далее - Заказчик) регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мосэнерго" (далее - Положение о закупках), принятым во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 ЗаконаN 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 года.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 года и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В настоящем случае, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы АО "Пром-инжиниринг" антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Судом также установлено, что выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем принципа равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ) путем установления требования пп. 1 п. 7.4.8. и п. 7.4.3. Документации на этапе подачи заявок, не обоснованы в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.7.1.5. Документации заявка участника должна включать заполненные формы и документы, указанные в п. 7.4 Документации (п.п. 7.4.1-7.4.7, п. 7.11 Документации) и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям Документации (п. 7.4.8 Документации) (Форма 4 раздела 7 Документации)

В соответствии с пп. 1 п. 7.4.8. Документации для участия в закупочной процедуре Участником в Заявке предоставляется информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме, с учетом следующего:

* в отношении контрагентов, являющихся зарубежными публичными компаниями мирового уровня, занимающими лидирующие позиции в соответствующих отраслях, требование о предоставлении информации считаются исполненными при наличии информации об акционерах, владеющих более 5 (пяти) процентами акций;

* в отношении контрагентов, являющихся публичными акционерными обществами, акции которых котируются на биржах, либо обществами с числом акционеров более 50, допускается указание данных об акционерах, владеющих более 5 (пяти) процентами акций (либо прямая ссылка на общедоступный источник, посредством которого в установленном законом порядке раскрыта соответствующая информация). В отношении акционеров, владеющих пакетами акций менее 5 процентов, допускается указание общей информации о количестве таких акционеров.

Пунктом 7.4.3. Документации установлена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) (далее - Форма 7.4.3.).

В соответствии с п. 1.9.6. Положения о закупках, требование о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки.

Суд находит изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем принципов равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), путем установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), на этапе подачи заявок, необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России (далее - Стандарт), одной из целей регулирования Закона от 25.12.2008 N 223-ФЗ является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 13.3 Закона N 273-ФЗ на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе обеспечивающих предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Во исполнение требований ст. 13.3. Закона N 273-ФЗ, п. 2 Стандарта и достижения эффективности осуществления закупочной деятельности ПАО

"Мосэнерго" установило в локальных актах, регламентирующих закупочную деятельность, требования об отсутствии у лиц, принимающих решения при проведении закупок, личной и иной заинтересованности в результате проведенной закупки.

Так, в соответствии с п. 1.8.5. Положения о закупках члены закупочной комиссии, лично заинтересованные в определенных результатах закупки (подавшие заявки на участие в конкурентной закупке, состоящие в штате или являющиеся членами органов управления организаций, подавших заявки на участие в конкурентной закупке), должны заявить самоотвод, и не принимать участие в голосовании. Голоса заинтересованных членов закупочной комиссии не принимаются в расчет при подведении итогов голосования по итогам закупки.

в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ) бенефициарный владелец -физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В целях недопущения возникновения ситуации, влекущей конфликт интересов, в соответствии с 1.9.9. Положения о закупках Организатором был установлено в п. 7.4.3. Документации требование о предоставлении участником в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных).

Минэкономразвития России в письмах от 20.05.2015 N Д28и-1432 от 29.01.2016 N Д28и-270, подтверждает правомерность установления заказчиком документации о закупке требования о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Кроме того, необходимость установления указанного требования обусловлена поручением председателя Правительства РФ от 28.12.2011 N ВП-П13-9308, буквальное толкование которого указывает на необходимость раскрытия информации о собственниках, включая бенефициаров (в том числе, конечных), в отношении абсолютно всех потенциальных контрагентов. ПАО "Газпром" указанным поручением предписано в качестве необходимого условия заключения договоров предусмотреть обязательное раскрытие потенциальными контрагентами информации о цепочке собственников.

Учитывая, что ПАО "Мосэнерго" является дочерней организацией ПАО "Газпром", требования, указанные в поручении, являются для него обязательными.

При таких обстоятельствах, устанавливая п. 7.4.3. Документации заявитель не нарушал принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Напротив, исключение применения указанного требования, в дальнейшем может стать основанием для привлечения ПАО "Мосэнерго" к ответственности, поскольку при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе, соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

Выводы антимонопольного органа об избыточности требования пп. 1 п. 7.4.8. Документации о предоставлении информации о лицах, владеющих более 5%, и его противоречии Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) отклоняются судом, поскольку являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В обоснование такого вывода антимонопольный орган ссылается на легальное определение бенефициарного владельца, определенного в ст. 3 Закона N 115-ФЗ. Так под бенефициарным владельцем в целях Закона N 153-ФЗ понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Вместе с тем, требование пп. 1 п. 7.4.8. Документации предусматривает необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников, которая не имеет привязки к процентному соотношению участия в капитале юридического лица, определенному ст. 3 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, требование пп. 1 п. 7.4.8. Документации не является избыточным и не противоречит требованиям Закона N 153-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа о формальном подходе заявителя при оценке Формы 7.4.3., представленной АО "Пром-инжиниринг" в составе заявки, поскольку вся необходимая информация содержалась в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются судом.

В соответствии с п. 5.7.7 Документации предполагается, что участник изучил все инструкции, формы, условия, технические требования и другую информацию, содержащуюся в Документации. Неполное предоставление информации,

запрашиваемой в Документации, или же подача Заявки, не отвечающей всем требованиям Документации, может привести к отклонению его Заявки.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 5.7.1.5 и 7.4.3 Документации АО "Пром-инжиниринг" представлена ненадлежащим образом оформленная Форма 7.4.3.

В соответствии с п. 2.6.6. Документации одним из оснований для отклонения заявки участника является отсутствие документов, определенных Документацией, а также их ненадлежащее оформление, предусмотренное к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией, а также в иных разделах Документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что форма информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), а также перечень сведений, подлежащих отражению в ней, установлены Документацией, заявка АО "Пром-инжиниринг" была обоснованно отклонена в данной части.

Между тем, в случае если заявка АО "Пром-инжиниринг", содержащая формы и документы, оформленные не в соответствии с требованиями Документации, была допущена к участию в конкурентном отборе, Заявителем было бы допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в предоставлении преимущества одному из участников закупки.

Учитывая изложенное, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Таким образом, решение Московского УФАС России в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2019 по делу N 077/07/00-372/2019 в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО "Пром-инжиниринг" за несоответствие указанному требованию противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-190345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов