Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11823/20 по делу N А40-71611/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-71611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис девелопмент" не явился, уведомлен,

от Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" Давыдова П.А., доверенность от 28.05.2018,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис девелопмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года,

по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис девелопмент"

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис девелопмент" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 11.04.2018 N 143-КСТ/2018, выраженного в письме исх. от 24.07.2018 N 08/40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 244.03.2020 решение было отменено, исковые требований удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, которое удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 11.04.2018 гN 143-КСТ/2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: 1) г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, и 2) г. Москва, ул. Новгородская, д. 7А.

Договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.1 договора и Техническим заданием срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В нарушение условий договора подрядчик к выполнению работы не приступал.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к его исполнению в согласованный срок.

В связи с отсутствием результата работы заказчик со ссылкой на п. 8.1.1.3 договора в письменном виде оформил решение исх. от 31.07.2018 N 1544-01 об одностороннем отказе от договор, которое направил подрядчику 31.07.2018.

После чего, подрядчик представил ему письмо исх. от 24.07.2018 N 08/40, в котором подрядчик заявляет об одностороннем отказе от договора в связи.с обнаружением независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ, учитывая, что аукционная документация подготовлена некорректно, участники аукциона введены в заблуждение; локальный сметный расчет и техническое задание выполнены некачественно, без осмотра объекта без учета технического состояния объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что данный отказ является обоснованным, соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 166, 716 Гражданского кодекса РФ, пунктом 19 статьи 95 Федерпльного закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом апелляционный суд указал, что отказываясь от договора, подрядчик не предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, являющихся в силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ основанием для приостановления работы.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работы, не приступал к выполнению работы, не направлял заказчику уведомлений об обстоятельствах, грозящих годности работы, и являющихся основанием для ее приостановления, не сообщил заказчику, какие конкретные наименования работ, по мнению подрядчика, не могли быть выполнены вследствие каких-либо обстоятельств, и указывал соответствующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что подрядчик вправе отказаться от договора, но должен доказать, что у него имеются основания для отказа, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ или договора, произвольный отказ от договора не допустим, чего обществом не было сделано, а судом первой инстанции не учтено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-71611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова