Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-70759/19 по делу N А40-71611/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А40-71611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 11.09.2019 г.) по делу N А40-71611/2019 по спору с участием:

истец Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (ГБПОУ КСТ) (ОГРН 1057716005676)

ответчик ООО "Мегаполис девелопмент" (ОГРН 1057746518741)

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Зиновкин А.И. по дов. от 23.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (заказчик) предъявило ООО "Мегаполис девелопмент" (подрядчик) иск о признании незаконным одностороннего отказа от Договора от 11.04.2018 г. N 143-КСТ/2018, выраженного в письме исх. от 24.07.2018 г. N 08/40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.09.2019 г. (т. 1 л.д. 127-131), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (заказчик) и ООО "Мегаполис девелопмент" (подрядчик) заключен Договор от 11.04.2018 г. N 143-КСТ/2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: 1) г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, и 2) г. Москва, ул. Новгородская, д. 7А.

К Договору согласованы Сметы в количестве 5шт.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.1. Договора и Техническим заданием срок выполнения работ: с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.

Установлено, что подрядчик к выполнению работы не приступал.

Заказчик неоднократно письмами исх. от 05.07.218г. N 1420-01, от 17.07.2018 г. N 1473-01, 23.07.2018 г. N 1501-01 (т. 1 л.д. 21-29), направленными по адресу электронной почты подрядчика, указанному в Договоре (т. 2 л.д. 55), назначал подрядчику время и место проведения проверки хода выполнения работ, и предлагал подрядчику обеспечить явку представителя.

По результатам проверок составлены Акты от 06.07.2018 г. (т. 1 л.д. 39-40), от 19.07.2018 г. (т. 1 л.д. 41-42), от 24.07.2018 г. (т. 1 л.д. 43-44).

П. 8.1.1.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к его исполнению в согласованный срок.

В связи с отсутствием результата работы заказчик со ссылкой на п. 8.1.1.3. Договора в письменном виде оформил решение исх. от 31.07.2018 г. N 1544-01 об одностороннем отказе от Договора (т. 1 л.д. 37-38), которое направил подрядчику 31.07.2018 г. регистрируемым почтовым отправлением N 12933706026218 (т. 1 л.д. 49).

После чего, как указывает заказчик, подрядчик представил ему письмо исх. от 24.07.2018 г. N 08/40 (т. 1 л.д. 30), в котором подрядчик заявляет об одностороннем отказе от Договора.

В данном письме подрядчик указал, что отказывается от Договора "в связи с обнаружением независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ, учитывая, что аукционная документация подготовлена некорректно, участники аукциона введены в заблуждение; локальный сметный расчет и техническое задание выполнены некачественно, без осмотра объекта без учета технического состояния объекта".

Однако вышеприведенные доводы ничем не мотивированы.

Помимо общих фраз, в письме исх. от 24.07.2018 г. N 08/40 (т. 1 л.д. 30) не приведено никаких конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у подрядчика права отказаться от Договора.

Договор не содержит условий, позволяющих подрядчику отказаться от Договора в одностороннем порядке.

П. 19 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

П. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в силу п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ для реализации подрядчиком право на односторонний отказ от Договора необходимо предварительное уведомление им заказчика об обстоятельствах, грозящих годности работы, и являющихся основанием для ее приостановления.

Однако по настоящему делу подрядчик не предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, являющихся в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ основанием для приостановления работы.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работы, не приступал к выполнению работы, не направлял заказчику уведомлений об обстоятельствах, грозящих годности работы, и являющихся основанием для ее приостановления.

Подрядчик не сообщил заказчику, какие конкретные наименования работ, по мнению подрядчика, не могли быть выполнены вследствие каких-либо обстоятельств, и указывал соответствующие обстоятельства.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 88-92) подрядчик указал лишь общие фразы о том, что проектно-сметная документация не соответствовала фактическому состоянию подлежавшего ремонту объекта, сметная стоимость была занижена, стоимость неучтенных работ в подвале здания по ул. Яблочкова составила 40% от цены Договора; не включены в смету работы по демонтажу плиточных покрытий на стенах и полах, заделка потолочных швов, демонтаж и последующий монтаж инженерных коммуникаций и пожарной сигнализации, которые технологически должны предшествовать работам, указанным в смете, и без выполнения которых невозможно обеспечить надлежащее качество ремонта.

При этом подрядчик ссылается на Отчет от 06.07.2018 г. (т. 1 л.д. 94-112) по результатам строительно-технического исследования по состоянию на 28.06.2018 г., выполненный привлеченной подрядчиком организацией, в котором перечислены наименования работ и их стоимость, которые, по мнению составителя Отчета, не учтены в смете к Договору, но без которых выполнение работ по Договору невозможно.

Данный Отчет признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Отчет подписан гендиректором организации.

К Отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у подписанта специальных познаний в области строительства.

В Отчете указано, что подписант имеет специальность "Бухгалтерский учет и аудит".

В Отчете указано, что в исследовании принимали участие и иные исследователи.

Однако Отчет иными лицами не подписан.

Кроме того, в Отчете не указано, какие конкретно его положения исходят от какого конкретно исследователя.

Таким образом, Отчет не может быть признан заключением специалиста в области строительства.

Кроме того, Отчет не является мотивированным.

В Отчете указано, что исполнители проводили замеры с использованием тахеометра электронного, цифрового лазерного дальномера, рулетки метрической, цифровой фотокамеры.

Однако фотофиксации данных замеров к Отчету не приложено.

К Отчету не приложены и фотоснимки помещений, отражающих наличие визуально устанавливаемых данных, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных (не учтенных в смете) работ.

Поэтому приведенные в Отчете данные и выводы являются голословными.

Кроме того, в Отчете исследована только 1 Смета по одному объекту, тогда как по Договору подлежали выполнению работы по 5 Сметам по 2 объектам.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает Отчет недостоверным.

О проведении по делу судебной экспертизы Ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, как указано выше, необходимым условием, влекущим в силу п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ возникновение у подрядчика права на односторонний отказ от Договора, является предварительное уведомление им заказчика об обстоятельствах, грозящих годности работы, и являющихся основанием для ее приостановления.

Заказчик, получив от подрядчика уведомление об обстоятельствах, являющихся основанием для ее приостановления, вправе принять необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы.

И только если заказчик таких мер не предпримет, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика не возникло право на односторонний отказ от Договора.

В силу чего односторонний отказ подрядчика от Договора подлежит признанию недействительным в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-71611/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от Договора от 11.04.2018 г. N 143-КСТ/2018, заявленный ООО "Мегаполис девелопмент".

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А., Тетюк В.И.,