|
12 августа 2020 г.
|
Дело N А40-61458/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Шилец А.В. д. от 31.12.19
от третьего лица: не яв.
рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 11777000008452)
к Совместному предприятию "Бизнес Кар" (ОГРН: 1027739501701)
третье лицо: Завлянов Семен Яковлевич
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СП "Бизнес Кар" неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 28.01.2014 года по 09.12.2015 года в сумме 900 000 руб., будущих убытков в сумме 17 000 руб., штрафа, судебных расходов.
Определением суда от 12.02.2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении заявления РООИ "Отрада" о распределении почтовых расходов в сумм 374 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 141 011 руб. 70 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённых истца и третьего лица.
От истца 10.08.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен. В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца с учетом того, что истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств, право требования которых перешло к истцу в связи с заключением между РООИ "Отрада" и Завляновым С.Я. договора уступки прав требований от 05.12.2018 года N Ц-18-9. В соответствии с этим договором цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО "СП Бизнес КАР" неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль, убытков по оплате юридических услуг, по отправке претензии, почтовой корреспонденции.
Применив положения ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, проанализировав доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что цедентом 05.12.2018 года уступлено несуществующее право требования, поскольку задолженность должника перед первоначальным кредитором погашена до заключения договора цессии.
Истец отказался от иска, отказ был принят судом, производство по делу прекращено определением от 12.02.2020.
При этом истец настаивал на своих требованиях в части взыскания судебных расходов в размере 141 011,7 руб., почтовых расходов в размере 374,87 руб. Тем же определением суд отказал во взыскании судебных расходов на основании ст. 110, 111 АПК РФ с применением пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имелось.
Истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов, ссылался в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. Истец заявляет о взыскании судебных расходов независимо от результата рассмотрения основного требования в соответствии со ст. 111 АПК РФ, согласно части 1 которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Истец указывает на отсутствие со стороны ответчика ответа на направленную ему претензию. Истец полагает, что судами неправильно применена ст. 386 ГК РФ, которая, по его мнению, лишает должника права ссылаться на основания возражений, не сообщенные им новому кредитору. Недобросовестность истца судами не устанавливалась. Правило эстоппель судами не применено, между тем как отсутствие возражений ответчика на претензию влечет утрату им права на возражение вследствие недобросовестности ответчика.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
Отказ во взыскании судебных расходов был обоснован тем, что суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований, судебный акт не вынесен в пользу истца, производство по делу прекращено ввиду отказа от иска. В кассационной жалобе истец заявляет о взыскании судебных расходов независимо от результата рассмотрения основного требования в соответствии со ст. 111 АПК РФ Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем, само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца, не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что спор возник именно вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие ответа должника на требование нового кредитора на досудебной стадии не свидетельствует само по себе об отсутствии у него возражений против предъявленных требований и не может быть истолковано как лишающее его права на заявление возражений при рассмотрении спора в суде. Норма ст. 386 ГК РФ не препятствует выбору ответчиком способа защиты своих прав против предъявленных к нему требований. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 часть 2).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Довод истца о применении правила эстоппель основан на неправильном понимании и применении норм права.
Истец полагает, что отсутствие со стороны ответчика возражений на претензию истца на досудебной стадии означало признание ответчиком обоснованности требований нового кредитора, на которое истец положился как на волеизъявление ответчика. Такое признание, по мнению истца, не дает ответчику возможности в дальнейшем изменить свою позицию.
Принцип эстоппель основан на законодательно закрепленном правиле о добросовестном поведении участников гражданского оборота. Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По сути, эстоппель предполагает воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Истец полагает, что заявление ответчиком возражений против предъявленного иска в ходе судебного разбирательства противоречит его предыдущему поведению, отсутствию возражений на досудебную претензию.
Между тем, из содержания и смысла пунктов 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что пассивное поведение ответчика на досудебной стадии, отсутствие с его стороны активных действий по выдвиганию возражений против претензии не может быть принято как признание обоснованности претензии. Такое признание должно быть сделано только путем конкретных действий.
Ссылка истца на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае отклоняется, поскольку этой нормой не регулируются досудебные отношения сторон. А в ходе судебного разбирательства ответчик представил свои возражения против предъявленного к нему иска, указав на уже состоявшееся урегулирование спора между ним и первоначальным кредитором.
Истцом не опровергнуты установленные судами обстоятельства заявленных ответчиком возражений против иска. Потребитель Завлянов С.Я. приобрел автомобиль у ответчика. Присужденные ему решением суда общей юрисдикции суммы за автомобиль и неустойка за просрочку его возврата взысканы с ответчика, решение исполнено. Неустойка за период после вынесения решения до фактического исполнения также выпл
