Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8500/20 по делу N А40-223404/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-223404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Белобородов В.В. по дов. от 20.07.2020,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Рыжкова Е.И. по дов. от 08.05.2018,

от третьего лица: открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании принять к исполнению распоряжение,

третье лицо: открытое акционерное общество "20 авиационный ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - истец, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском об обязании принять к исполнению распоряжение по отдельному счету N 40706810519800000003, оформленное платежным поручением от 29.03.2019 N 174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "20 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "20 АРЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, возвращая распоряжение, Банк действовал согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; суды проигнорировали доводы ответчика в части применения к спорным правоотношениям норм статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 10 Указаний Банка России от 22.11.2016 N 4210-У "Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу"; исполнение стороной обязательств по контракту и исполнение контракта не являются равноценными понятиями, применяемыми для целей реализации норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе"; Банк не пытался возложить на исполнителя обязанность представить документы, представление которых не предусмотрено Законом N 275-ФЗ, а проинформировал о причинах невозможности исполнения распоряжения клиента; являются необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-215386/2017, при этом в целях единообразия судебной практики суд не изучил судебное решение по делу N А40-57674/2017.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из банковского сопровождения расчетов по государственному оборонному заказу, поскольку настоящий спор не является спором об оплате выполненных работ, а связан с отказом уполномоченного банка в принятии к исполнению платежного поручения истца.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" открыло в Банке ВТБ (ПАО) отдельный счет N 40706810519800000003 (извещение банка от 24.10.2016) для осуществления расчетов в рамках контракта N 1618187319591442209021777 (договор на выполнение работ по ремонту имущества от 19.10.2016 N 1618187319591442209021777/К-549, заключенный между ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ОАО "20 АРЗ").

На основании подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" общество направило в банк распоряжение о перечислении денежных средств (платежные поручения от 04.02.2019 N 62, повторно от 26.03.2019 N 169, от 29.03.2019 N 174 с приложением необходимого комплекта документов), которым поручило перечислить сумму прибыли по договору от 19.10.2016 N 1618187319591442209021777/К-549 с отдельного счета общества в Банке ВТБ (ПАО) на другой банковский счет общества.

Банк ВТБ (ПАО) указанное распоряжение общества не исполнил, указав в качестве причины отказа отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения контракта в части выполнения расчетов.

Одновременно с платежным поручением общество представило в банк акты выполненных работ по контракту (акты сдачи-приемки работ от 06.02.2017, от 25.09.2018).

Направленная в банк претензия с требованием исполнить платежное поручение оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 396, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание, что списание денежных средств с отдельного счета истца на иной банковский счет истца в целях перечисления суммы прибыли допускается после представления в уполномоченный банк (ответчику) документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по контракту, то есть актов выполненных работ, и такие акты ответчику представлены, при этом требование ответчика о предоставлении доказательств выполнения расчетов по контракту прямо противоречит Закону N 275-ФЗ и целям правового регулирования отдельного счета, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии спорного распоряжения к исполнению, указав на то, что в данном случае отказ ответчика в принятии распоряжения не соответствует требования действующего законодательства, является ограничением прав истца на осуществление нормальной хозяйственной деятельности и использование собственных денежных средств, в связи с чем, признали отказ ответчика в принятии распоряжения противоречащим нормам закона, ввиду отсутствия определенных Законом N 275-ФЗ условий для отказа Банка в принятии к исполнению распоряжения клиента, и обязали ответчика устранить допущенные нарушения, приняв платежное поручение истца к исполнению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоснованности отказа в принятии к исполнению распоряжения истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-223404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова