Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-12004/20 по делу N А40-210514/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-210514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Тольятти

к ООО "Дом.РФ Управление активами"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки (пени),

третье лицо: ООО "Тетис Кэпитал",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 N 3859 за период с 08.11.2018 по 30.06.2019 в размере 5 121 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 в размере 21 359 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 произведена замена ответчика - ООО "Тетис Кэпитал" на ООО "Дом.РФ Управление активами". ООО "Тетис Кэпитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 699 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени за период с 11.01.2019 по 06.06.2019, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 21 026 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Ответчик внес платеж N 3650 на сумму 460 928, 21 руб. 06.06.2019 и в назначении указал период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (первый квартал 2019 года). В связи с тем, что оплата за указанный период должна быть внесена не позднее 10.01.2019, были начислены пени за период с 11.01.2019 по 06.06.2019 (момент фактической оплаты ответчиком) в размере 20 326, 93 руб. Данная задолженность в решении суда не учтена. Платежное поручение N 27758 в расчете Администрации от 15.08.2019 не учтено, так как в назначении платежа ответчик указал третий квартал 2019 года. По мнению истца, верной суммой является сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 21 026 руб., из которых: 20 326, 93 руб. - задолженность по пеням за период с 11.01.2019 по 06.06.2019 и 699, 07 руб. - задолженность по пеням за период с 11.04.2019 по 15.04.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.10.2018 между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Тетис Кэпитал" заключен договор аренды земельного участка N 3859, согласно которому истец передал третьему лицу участок площадью 62 946 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 4, земельный участок 3, сроком до 08.03.2055 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны N ПК-2.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 08.11.2018 по 30.06.2019 составил 5 121 руб. 41 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 в размере 21 359 руб. 41 коп.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 N 3859 за период с 08.11.2018 по 30.06.2019 в размере 5 121 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств погашения основной задолженности, а также неправомерность начисления истцом арендной платы за 08.11.2019 (дата государственной регистрации договора), пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 121 руб. 41 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", учитывая, что представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2019 N 012942 подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 в размере 466 049 руб. 64 коп., принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет истца 15.04.2019, то есть просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательства составила 5 календарных дней, проверив представленный контррасчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 15.04.2019 составил 699 руб. 07 коп., признав его арифметически и методологически верным, сделали вывод, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в части за период с 11.04.2019 по 15.04.2019 в размере 699 руб. 07 коп. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод истца относительно расчета пени был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что платеж за 1 квартал 2019 был внесен не ответчиком (ООО "Дом.РФ Управление активами"), а третьим лицом (ООО "Тетис Кэпитал" - предыдущей управляющей компанией), и в рамках искового заявления с ответчика не подлежала взысканию неустойка за период просрочки оплаты задолженности за 1 квартал 2019 года, поскольку ООО "Дом.РФ Управление активами" является ненадлежащим ответчиком в части иска, кроме того, согласно платежному поручению от 19.12.2018 N 3650 платеж за 1 квартал 2019 был внесен третьим лицом на счет истца своевременно - 25.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-210514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев