Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-1190/20 по делу N А40-210514/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-210514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-210514/19,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к ООО "Дом.РФ Управление активами" (ОГРН 1167746708733, ИНН 7704366195)

третье лицо: ООО "Тетис Кэпитал" (ОГРН 1107746374262, ИНН 7709853192)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 N 3859, неустойки (пени)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2018 N 3859 за период с 08.11.2018 по 30.06.2019 в размере 5 121 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 в размере 21 359 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" на Общество с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление активами". Общество с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 699 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" заключен договор аренды земельного участка N 3859, согласно которому истец передал третьему лицу участок площадью 62 946 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:4821, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, дом 4, земельный участок 3, сроком до 08.03.2055 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны N ПК-2.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в соответствии с настоящим договором производить расчет и внесение арендной платы.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 08.11.2018 по 30.06.2019 составил 5 121 руб. 41 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка за период с 11.01.2019 по 15.08.2019 в размере 21 359 руб. 41 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив наличие доказательств погашения основной задолженности, проверив расчет неустойки истца, признав его неверным, произведя перерасчет, иск удовлетворил в части неустойки в размере 699 руб. 07 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на верности расчета пеней.

Данный довод судебной коллегией проверен и не принимается.

Так, платеж за 1 квартал 2019 был внесен не ответчиком (ООО "Дом.РФ Управление активами"), а третьим лицом (ООО "Тетис Кэпитал" - предыдущей управляющей компанией).

Согласно положениям п.7 ст.41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, каждая из управляющих компаний должна нести ответственность в рамках своего периода управления. Вышеизложенное подтверждается также протоколом разногласий к договору аренды от 31.10.2018 отражением п.5.6. к договору аренды.

Доверительное управление ЗПИФ ООО "Дом.РФ Управление активами" осуществляет с 18.03.2019.

Таким образом, в рамках искового заявления с ответчика не подлежала взысканию неустойка за период просрочки оплаты задолженности за 1 кв. 2019 года, поскольку ООО "Дом.РФ Управление активами" является ненадлежащим ответчиком в части иска.

Кроме того, согласно платежному поручению от 19.12.2019 N 3650 платеж за 1 квартал 2019 был внесен третьим лицом на счет истца своевременно - 25.12.2018.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2019 N 012942. подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 в размере 466 049 руб. 64 коп.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет истца 15.04.2019, то есть просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательства составила 5 календарных дней.

Согласно представленному контррасчету неустойки (пени), размер неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 15.04.2019 составил 699 руб. 07 коп.

Повторно проверив представленный контррасчет, судебная коллегия признал его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в части за период с 11.04.2019 по 15.04.2019 в размере 699 руб. 07 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-210514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева