Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-8181/20 по делу N А40-127783/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-127783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк П.С., дов. от 18.07.2019

от ответчика: Абрамов А.А., дов. от 11.09.2019

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЖСК "Родник" о взыскании за тепловую энергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по договору от 01.11.2009 N 06.510323-ТЭ в размере 1 236 412 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 20.05.2019 в размере 95 427 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 209 794 руб. 56 коп. и неустойки в размере 84 383 руб. 17 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 06.510323-ТЭ на поставку энергоресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2009 N 06.510323-ТЭ за сентябрь 2016 года в размере 26 618 руб. 15 коп., суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, правомерно исходили из того, что сентябрь 2016 является неотапливаемым месяцем в г. Москве, в связи с чем услугу отопление по договору N 06.510323-ТЭ от 01.11.2009 истец не оказывал ответчику в данном периоде.

Согласно представленному ответчиком архиву погоды в Москве температура за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 не опускалась ниже среднесуточной 8 градусов Цельсия.

Доводы истца о том, что объем по услуге "отопления" определен в соответствии с пп. в (2) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.202 N 124, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ за предыдущий период, а также что начало отопительного периода начинается с 20.09.2016, что подтверждается факсограммой N 18-38-457/6 от 20.06.2016, были отклонены апелляционным судом.

Представленная истцом факсограмма не подтверждает факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, так как в данном документе имеется указание о том, что ПАО "МОЭК" надлежит приступить к пробным топкам в г. Москве с включением отопления в соответствии с утвержденным графиком, который к материалах дела отсутствует.

Истец не указал каким методом он определил количество поставленной тепловой энергии за сентябрь 2016 года, на основании общедомового прибора учета, или расчетным способом.

В материалы дела истцом не представлено посуточные ведомости параметров потребления тепловой энергии за спорные периоды или акта о неисправности общедомового прибора учета. Кроме того не указано каким методом, и на основании каких первичных документов ведет расчет истец, вследствие чего не доказано соответствие требованиям закона данного расчета.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка акту технического осмотра общедомового узла от 30.09.2016, утвержденного ГБУ МФЦ г. Москвы, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4.1.7 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) Энергоснабжающей организации:

- осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую проверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, находящегося в аренда (на балансе) Энергоснабжающей организации и установленного в строении (ях) Абонента, указанном (ых) в Приложении N 12 к договору);

- производитель ремонт и замену приоборов учета тепловой энергии, находящихся в аренда (на балансе) Энергоснабжающей организации, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления заявки Абонента;

- производить с уполномоченным представителя Абонента срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, снятие показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период с оформлением справки о потребленной тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложения N 8, 9 к договору. Справка и отчетная ведомость подписываются представителями Энергоснабжающей организации и Абонента и скрепляются печатями.

Общедомовой прибор учета принадлежит истцу и передан третьему лицу без уведомления ответчика и без заключения дополнительного соглашения.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-127783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина