Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-8968/20 по делу N А40-181272/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-181272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма "ТатТехнология" (ООО НПФ "ТатТехнология") - неявка, извещено,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО НПФ "ТатТехнология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "ТатТехнология" о взыскании убытков по договору лизинга от 30.06.2015 г. N Р15-12149-ДЛ в размере 984 151 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стороны установили договорную подсудность разрешения споров - п. 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-181272/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО НПФ "ТатТехнология" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 6 151 руб. 76 коп убытков и государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-181272/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу на новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

АО "ВЭБ-Лизинг", ООО НПФ "ТатТехнология", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО НПФ "ТатТехнология" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.06.2015 г. между лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" и лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Мандриковым Сергеем Валерьевичем (ИП Мандриков С.В.) заключен договор лизинга N Р15-12149-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N Р15-12149-ДКП от 30.06.2015 г. обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга - автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN XWEKU811DEC005720 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга). Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование за плату ИП Мандрикову С.В. по акту приема-передачи (далее - договор лизинга).

01.03.2017 г. ИП Мандриков С.В. (цедент) и ООО НПФ "ТатТехнология" (цессионарий) заключили договор уступки N Р15-12149-ДУ, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга от 30.06.2015 г. N Р15-12149-ДЛ; предмет лизинга от цедента к цессионарию был передан по акту приема-передачи от 01.03.2017 г.

Как было обращено внимание судами, 17.07.2015 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серии 0003340-200624572/15-ТЮЛ 2017).

В период действия договора страхования (07.11.2017 г.), произошло хищение предмета лизинга, по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 159 "Мошенничество").

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга считается прекращенным 01.02.2018 г. в связи с вынесением постановления правоохранительными органами.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания данного события страховым случаем и соответственно выплаты страхового возмещения.

Суд, первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе § 1 главы 24 "Переход прав кредитора к другому лицу" Гражданского кодекса Российской Федерации) установил, что размер убытков лизингодателя - АО "ВЭБ-Лизинг" (в связи с досрочным прекращением договора лизинга) составляет 984 151 руб. 76 коп.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2018 г. подсудимый - Каюмов Ленар Фидратович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела лизингодатель (АО "ВЭБ-Лизинг") заявил гражданский иск по основанию ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании убытков на сумму 778 000 руб. непосредственно к причинителю убытков - подсудимому Каюмову Л.Ф., который был удовлетворен в полном объеме.

Предъявление АО "ВЭБ-Лизинг" в рамках уголовного процесса гражданского иска явилось его личным волеизъявлением и реализацией с его стороны предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранного им способа защиты гражданских прав посредством возмещения убытков непосредственно лицом, которое их ему причинило, то есть обществом был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба в рамках уголовного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 г. N 305-ЭС14-6324).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций проверив заявленный к взысканию расчет истца (размер убытков) удовлетворили заявленные исковые требования в части. При этом судами было принято во внимание частичное возмещение истцу - ущерба в размере 200 000 руб., удовлетворение заявленного АО "ВЭБ-Лизинг" в рамках уголовного дела гражданского иски в размере 778 000 руб. В силу чего суды пришли к выводу о том, что оставшаяся часть непокрытых убытков составляет 6 151 руб. 76 коп. (984 151 руб. 76 коп. - 778 000 руб. - 200 000 руб. = 6 151 руб. 76 коп.)

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ВЭБ-Лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-181272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева